Поворотным в сложившейся практике стало дело о банкротстве в отношении компании «Сегежа сети». Конкурсный управляющий запросил в ЗАГСе Карелии, где зарегистрировано предприятие, данные об имуществе родственников двоих руководителей. Каждому из них принадлежит по одной третьей доле в компании.

После отказа был подан иск в суд, однако первая и апелляционная инстанции не удовлетворили требование. Но Верховный суд постановил требуемые сведения предоставить.

Опрошенные изданием юристы полагают, что такое решение создало прецедент и уже в ближайшее время может появиться новая для России практика, когда близким должников придётся нести ответственность за их финансовые обязательства.

Впрочем, задача этого логична: таким образом могут быть прекращены попытки использования родственников для вывода активов из компаний-банкротов.

В то же время конкурсному управляющему будет проще установить сделки, которые можно и нужно оспорить, не пропустив при этом отведённый на это законом срок.

В российском праве существует понятие «контролирующие должника лица», к которым можно отнести как физических, так и юридические лица, включая родственников. Однако на практике установить их связь с должником ранее было проблематично — в том числе из-за отсутствия достоверных сведений о родстве. Теперь ситуация может коренным образом измениться.

Россиян без суда избавят от ₽1,1 млрд долгов

Россиянам в рамках упрощенной схемы банкротства, которая была запущена осенью 2020 года, спишут 1,15 млрд рублей. Об этом пишут «Известия» со ссылкой на проект «Федресурс».

Как отмечается, в общей сложности по состоянию на вторую декаду апреля в процессе внесудебного избавления от долгов задействованы 3,3 тысячи граждан.

В настоящее время механизм уже завершился в отношении 612 человек, в совокупности им списали около 214 млн рублей, рассказал руководитель проекта Алексей Юхнин.

По данным Объединенного кредитного бюро (ОКБ), на конец февраля 2021 года у 3,2 млн граждан есть задолженность перед банками с просрочкой более чем 90 дней на сумму от 50 тыс. до 500 тыс. рублей. Их суммарная задолженность может составить 649 млрд рублей.

Низкие показатели по упрощенной схеме обусловлены многими факторами, отметил президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторов (НАПКА) Эльман Мехтиев.

По его мнению, на низкое число банкротств влияет недостаточная осведомленность населения о возможностях новой практики.

Еще одна причина — отложенный спрос на фоне отказа граждан от посещения мест массового скопления людей из-за эпидемиологической обстановки, в частности, МФЦ.

Процедура внесудебного банкротства буксует и не очень востребована, заявил партнер юридической компании «Можно» Андрей Шевченко. На это влияют жесткие критерии нового механизма и неоконченное исполнительное производство в отношении должника.

Россияне недостаточно пользуются механизмом внесудебного банкротства, поскольку он является принципиально новым институтом в российском законодательстве, подчеркнул замминистра экономического развития Илья Торосов.

Как заявил изданию юрист Андрей Шевченко, на практике получается, что проще погасить долги в пределах установленных рамок, чем иметь дело с банкротством.

Число признанных банкротами россиян выросло больше чем на 80%

Число банкротств российских граждан в первом квартале 2021 года увеличилось в 1,8 раза, или на 81,5% по сравнению с аналогичным периодом 2020-го. Большинство процедур начали по заявлению самих должников.

Сведения о банкротствах граждан РБК предоставил «Федресурс». Согласно его исследованию, за три месяца 2021 года в России признали банкротами 40 569 человек, в число которых вошли как физлица, так и индивидуальные предприниматели. Годом ранее показатель составлял 22 356 человек.

Всего с октября 2015 года, когда в стране заработала процедура потребительского банкротства, несостоятельными признали 322 849 человек.

Почти все процедуры банкротства (95,3%) с начала 2021 года запустили сами должники. За год показатель изменился незначительно, прибавив 2,3 п. п. Ещё 3,7% дел инициировали кредиторы, 1% — налоговики.

Чаще других процедуру банкротства проходили жители Москвы, Подмосковья, Краснодарского края, Самарской области, Санкт-Петербурга и Башкирии. При этом на столичный регион пришлось 4400 банкротств граждан, или 10,85%.

Число корпоративных банкротств за первые три месяца 2021 года, напротив, снизилось — на 8,1% по сравнению с первым кварталом 2020-го. Такое решение приняли в отношении 2395 юридических лиц. Количество введённых процедур наблюдения снизилось на 9,7%, до 1917.

Корпоративные банкротства инициировали:

• конкурсные кредиторы (76,5%),
• налоговые органы (14,4%),
• сами должники (8,5%),
• работники предприятий (0,7%).

Наибольшее число корпоративных банкротств в первом квартале 2021 года зафиксировали в Москве (467) и Подмосковье (186). Следом в списке расположились Санкт-Петербург, Свердловская область и Татарстан.

В 2020 году число банкротств граждан в России подскочило на 72,6%, до 119 000 человек, сообщал «Федресурс». В 94,5% случаев процедуру инициировали сами россияне. Эксперты отмечали, что потребительское банкротство отличается от корпоративного «реабилитирующим значением», поскольку позволяет гражданам освободиться от долгов.

С осени 2020 года в России действует процедура внесудебного банкротства физлиц, которая позволяет избавиться от непогашенной задолженности в размере от 50 000 до 500 000 рублей бесплатно и по упрощённой схеме. В феврале 2021 года ФНС одобрила идею создания «маркетплейса по банкротству», который призван перевести такие процедуры в цифровой формат и сделать все стадии открытыми для неограниченного круга лиц.

Тем временем власти подготовили новую версию закона о банкротстве юридических лиц, которую уже раскритиковал Российский союз промышленников и предпринимателей. В организации отметили, что инициатива нарушает баланс интересов и может привести к росту числа злоупотреблений.

Рспп не поддержал изменения в закон о банкротстве юрлиц

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) не поддержал изменения, которые Минэкономразвития РФ предложило внести в закон о банкротстве юридических лиц. Об этом говорится в письме РСПП, направленном заместителю министра экономического развития РФ Илье Торосову.

«Указанный законопроект по-прежнему содержит большое количество новелл, которые не только не улучшают действующее регулирование, но, напротив, нарушают баланс интересов должников и кредиторов, могут привести к увеличению количества злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц и в целом снизят эффективность процедур, применяемых в деле о банкротстве», — говорится в письме.

Ранее сообщалось, что Минэкономразвития РФ внесло доработанный законопроект о реформе банкротства юридических лиц в правительство. Документом предусмотрены глобальные изменения процедур банкротства, усиление ответственности арбитражных управляющих и независимости их отбора, процедуры торгов по реализации имущества и другие.

Министерство предлагает отказаться от трех процедур (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление) и создать новую реабилитационную процедуру по реструктуризации долгов.

Действующие реабилитационные процедуры редко вводятся и при этом затягивают процесс, подчеркнул замминистра.

В новой вариации законопроекта предлагается оставить две процедуры — реабилитационную и ликвидационную.

Кроме того, предлагается исключить контроль над должником недобросовестными бенефициарами.

Теперь контролирующее должника лицо не сможет назначить своего арбитражного управляющего, он будет назначен через случайный выбор на основе балльной оценки.

Также предлагается лишить контролирующих должника и заинтересованных лиц права голоса на собрании кредиторов. Исключение останется только для банка, он не будет лишен права голоса, если использовал залог акций только для обеспечения кредита.

Также предлагается создать регистр — информационную систему для регистрации арбитражных управляющих, учета результатов эффективности, для их случайного выбора на основании балльной оценки.

Аналитики предрекли массовое банкротство россиян

В 2021 году ожидается увеличение числа заявлений о признании физических лиц банкротами. Такое заявление сделали эксперты консалтинговой компании GRM.

Прирост по сравнению с 2020 составит 65% — до 250 тысяч заявок. При этом в прошлом году число заявлений о признании физических лиц банкротами превысило 157 тысяч — почти на 64% больше, чем в 2019 году. «Начиная с июля 2020 года мы стали фиксировать не менее 15 тыс. поданных заявлений о банкротстве ежемесячно», — рассказал ТАСС финансовый консультант Сергей Новиков.

Кроме того, эксперты отмечают повышение внимания к процедуре реструктуризации долгов, что свидетельствует о возросшем доверии общества к этой процедуре. «Удельный вес случаев урегулирования задолженности посредством реструктуризации долга вырос по сравнению с 2019 годом в четыре раза, или на 8%, от общего количества поданных заявлений банкротстве», — сообщили в GRM.

После новогодних каникул в России закончилось действие моратория на банкротства по заявлению кредиторов против должников. С 11 января заемщики могут возбуждать дела о банкротстве.

Верховный суд определил, у каких компаний нет шансов воспользоваться мораторием на банкротство

Верховный суд определил компании, которые имеют право на мораторий на банкротство. К ним отнесли лишь те бизнесы, чей основной вид деятельности (ОКВЭД) входит в специальный правительственный список. Фактическую работу предприятий учитывать не стали.

Прецедентом по этому вопросу стал спор в отношении компании «СП Мебель», выступавшей поручителем по кредиту Игоревского деревообрабатывающего комбината. Кредитор «Таргет Инвест» настаивал на банкротстве поручителя, дело о несостоятельности возбудил в мае 2020 года Арбитражный суд Московской области.

Однако апелляционная и кассационная инстанции решили, что «СП Мебель» подпадает под мораторий и прекратили процедуру банкротства. В судах постановили, что для этого достаточно дополнительной деятельности фирмы — торговли мебелью, хотя основной ОКВЭД компании (её производство) в правительственный перечень не вошёл.

В дальнейшем «Таргет Инвест» добился передачи дела в экономическую коллегию Верховного суда.

Она постановила, что мораторий распространяется только на те организации, чья основная деятельность по ОКВЭ вошла в список наиболее пострадавших от пандемии отраслей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Довод «СП Мебель» о том, что торговля мебелью фактически является для неё основной деятельностью, а не дополнительной, в Верховном суде отклонили.

Правительство ввело мораторий на банкротство для наиболее пострадавших от пандемии отраслей, стратегических и системообразующих предприятий с 4 апреля 2020 года. Мера действовала полгода, в октябре её продлили до 7 января 2021 года, ограничив сферу действия мораторий только пострадавшими компаниями.

Опрошенные газетой эксперты не сошлись в оценке решения Верховного суда. В частности, адвокат практики реструктуризации и банкротства Art de Lex Юлия Шилова отметила, что коллегия пресекла возможное использование моратория компаниями, которые не имеют на него права.

Партнёр a.t.

Legal Александр Павловский в свою очередь заявил, что Верховный суд обоснованно указал на обязанность должников своевременно вносить сведения в ЕГРЮЛ, однако «следование исключительно формальному подходу не всегда оправдано», поскольку он не в полной мере учитывает специфику ведения бизнеса в стране. Он пояснил, что некоторые компании могут указывать определённые виды деятельности ради того или иного порядка налогообложения.

Мораторий на банкротство сократил число решений о признании фирм банкротами по итогам 2020 года почти на 20%. После прекращения его действия волны банкротств, вопреки прогнозам экспертов, не произошло.

В I квартале 2021 года показатель снизился на 8% по отношению к аналогичному периоду прошлого года.

Руководитель «Федресурса» Алексей Юхнин отмечал, что сокращение числа банкротств наблюдается в России в течение последних нескольких лет.

Россияне будут быстро банкротиться

Минэкономразвития разрабатывает законопроект о запуске процедуры банкротства во внесудебном порядке через Госуслуги, сообщают «Известия». По данным источников издания, новый способ должен заработать осенью.

До сих пор россияне, чтобы получить статус банкрота, должны обратиться с соответствующим заявлением по месту жительства или пребывания в МФЦ. Банк данных анализирует запрос и после сведения о возбуждении процедуры включают в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

«Мы даем возможность гражданам выбирать: прийти в МФЦ и очно подать заявление о признании банкротом во внесудебном порядке или же, не выходя из дома, направить такое заявление самостоятельно с помощью личного кабинета на Госуслугах. Особенно это актуально для жителей сельской местности и малых городов», — объяснил «Известиям» заместитель министра экономического развития Илья Торосов.

Субсидиарная ответственность родственников руководителей и собственников бизнеса

Каких правил должны придерживаться члены органов управления и участники хозяйственных обществ, чтобы их детям, супругам и дальним родственникам не пришлось отвечать по долгам компании?

В последнее время значительно увеличилось количество рассматриваемых судами дел о банкротстве.

И хотя процент удовлетворенных требований кредиторов становится все меньше, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) остается действенным средством пополнения конкурсной массы.

Многие руководители и собственники бизнеса до сих пор думают, что подобные предостережения – не более чем страшная сказка. Но это не так.

Под субсидиарной ответственностью понимают обязанность лица возместить недостающую сумму долга банкрота при наличии соответствующего решения суда. То есть, помимо основного должника – банкрота, появляется дополнительный должник.

Им может оказаться любое лицо, контролирующее должника.

Заявление о взыскании долга в субсидиарном порядке может подать как арбитражный управляющий, так и кредитор в рамках дела о банкротстве при недостаточности денежных средств у должника-банкрота для погашения требований кредиторов.

На практике к субсидиарной ответственности обычно привлекают директора организации или ее учредителей (участников). Однако Закон о банкротстве и правоприменительная практика позволяют призвать к ответу неограниченный круг лиц. Так, все чаще контролирующими должника лицами признаются родственники директора и учредителей или участников организации, в основном их супруги и дети.

Руководство и владельцев организаций привлекают к субсидиарной ответственности за мнимые, притворные или невыгодные сделки, которые привели к возникновению долга перед кредиторами и банкротству юрлица. А для их родственников предусмотрены иные основания.

Закон о банкротстве прямо называет потенциальными КДЛ тех из них, кто влиял на принятие решений. Если же родственники не участвуют в управлении делами должника, то могут быть признаны КДЛ на основании подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

То есть они получили выгоду от незаконных или недобросовестных действий тех, кто компанией управляет.

( «ВС: Конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения о родне участников должника»)

Практику привлечения к субсидиарной ответственности супруга управленца или владельца компании можно считать сформированной.

По общему правилу заявителю нужно обосновать факт влияния супруга на деятельность компании и, как следствие, доведение ее до несостоятельности.

Если таких подозрений нет, нужно проверить, не получил ли он выгоду вследствие незаконных или недобросовестных действий своего супруга (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В одном из постановлений Арбитражный суд Поволжского округа прямо указал, что одного факта заключения брака недостаточно для признания получения супругом выгоды и наличия у него признаков контролирующего должника лица (Постановление АС Поволжского округа от 5 июня 2019 г. № Ф06-46881/19 по делу № А49-1097/2017. Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Московского округа от 17 сентября 2019 г. № Ф05-12976/19 по делу № А40-198382/2015).

В прошлом году Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в привлечении супруги к субсидиарной ответственности. Притом что ее муж являлся генеральным директором, а свекор – участником должника.

Суды установили, что супруга не является контролирующим должника лицом, а факт перечисления в ее пользу денежных средств нельзя считать доказательством извлечения выгоды (Постановление АС Северо-Западного округа от 27 августа 2021 г. по делу № А56-46795/2018).

Вместе с тем в Определении от 23 декабря 2019 г.

№ 305-ЭС19-13326 по делу ООО «Альянс» Верховный Суд отметил, что необходимо разграничивать общее личное имущество супругов и имущество, выведенное из оборота фирмы-должника.

При решении вопроса о получении выгоды должно учитываться положение закона об общности имущества супругов. Поэтому супруг должен будет доказывать, что не обогатился за счет своего супруга, контролирующего должника.

В этом же определении Верховный Суд предусмотрел прямое исключение из правила о получении выгоды. В деле ООО «Альянс» суды трех инстанций отказали налоговой инспекции в привлечении сыновей директора компании-банкрота к субсидиарной ответственности в качестве КДЛ.

Однако Верховный Суд счел возможным взыскать с них стоимость подаренных квартир.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд указал, что «вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель».

В октябре 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по этому делу о привлечении детей директора компании к субсидиарной ответственности (см. новость «АС г. Москвы опубликовал решение о привлечении к субсидиарной ответственности детей руководителя банкрота»).

Это решение нашло свое продолжение в Определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. № 307-ЭС19-23103. Теперь стало проще запрашивать сведения об имуществе, принадлежащем детям контролирующих должника лиц (см.

новость «ВС признал допустимым финансовому управляющему получать сведения об имуществе детей банкрота»).

Другие родственники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как КДЛ в случае причастности к выводу активов или участия в сделках с аффилированными лицами.

Например, если родственник работает в подконтрольной должнику компании на руководящей должности (Определение ВС РФ от 16 декабря 2019 г.

№ 309-ЭС17-8686(2)); если должник заключил с членом семьи сделки и передал ему активы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. по делу № А40-96582/2016).

В случае привлечения родственников к субсидиарной ответственности они становятся равнозначными должниками наравне с другими. То есть долг может быть взыскан с любого из них или со всех сразу в произвольной форме. Однако в решении суда может быть предусмотрена обязанность отвечать по конкретной сделке или в пределах указанной суммы.

Долгое время считалось, что ответственность контролирующего лица привязана к его личности, а это исключает переход долга по наследству. Однако дело ООО «Амурский продукт» изменило данный подход. Верховный Суд посчитал, что субсидиарный долг должен входить в наследственную массу.

Иначе незаконно или недобросовестно приобретенное имущество может быть передано наследникам и необоснованно ими сохранено. При этом неважно, вошло ли в состав наследственной массы то самое имущество, которое было приобретено наследодателем за счет кредиторов (Определение ВС РФ от 11 ноября 2019 г.

№ 303-ЭС19-15056).

Требование о взыскании субсидиарного долга может быть удовлетворено даже при подаче заявления уже после смерти наследодателя.

( «ВС: Наследники контролирующего должника лица отвечают по его долгам в пределах наследственной массы»)

• Предпринимателям стоит иметь в виду мнимость выгоды заключения брачных договоров и соглашений о разделе имущества. Суд может включить имущество другого супруга в конкурсную массу в угоду интересам кредиторов (см., например, Определение ВС РФ от 24 сентября 2018 г. № 304-ЭС18-4364, Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу № 33-3052/2018).
• Избегайте фиктивных сделок дарения и иных подобных действий в отношении детей, супругов, родителей и даже дальних родственников. Передавать можно только свое имущество, а не активы фирмы, и лишь то, что необходимо родственнику для жизни (жилье, личный транспорт и т.п.).
• Перед сделкой следует проверить отчетность за последний год на предмет признаков несостоятельности. Если такие признаки имеются, то от сделки лучше воздержаться.
• Вы всегда должны быть готовы доказать, что переданное родственнику имущество образовалось не за счет должника в предбанкротный период. Для этого может пригодиться, например, подтверждение доходов до участия в управлении фирмой-банкротом.
• Придерживайтесь принципа прозрачности производимых манипуляций. Не пытайтесь убедить суд или кредиторов в том, что имущество родственнику не передавалось или он не будет им пользоваться и проч. Напротив, нужно дать ясно понять, какое имущество и для чего передано, как получатель будет его использовать.
• И не забывайте об общих правилах поведения в банкротстве и его преддверии: повышенное внимание к документальному оформлению своих действий может спасти от необоснованных требований, а сотрудничество с кредиторами и судом поможет отбросить сомнения в добросовестности вашего поведения и целесообразности сделок.
• Если вы все еще считаете, что случаи привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, собственников бизнеса и их родственников скорее исключения из правила, почитайте о наиболее заметных решениях судов 2021 г. и начала 2022 г. на сайте «АГ». Вам могут пригодиться следующие публикации: «Ответственность руководителя должника перед банком как поручителя не тождественна его субсидиарной ответственности», «Нюансы ответственности контролирующих должника лиц при поручительстве за одного из членов группы компаний», «ВС не допустил привлечения к субсидиарной ответственности за пять дней управления банком», «ВС разъяснил, что ответственность за банкротство финансовой организации не всегда несет каждый член правления» и «Субсидиарный терроризм», «Всегда ли участие в убыточной для банка сделке ведет к субсидиарной ответственности?», «Когда нельзя привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества, о банкротстве которого он не заявил», «ВС разъяснил, как оценивать повторность требований о привлечении к субсидиарной ответственности», «ВС пояснил основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированного ООО», «ВС напомнил о возможности привлечения к субсидиарной ответственности до процедуры банкротства», «ВС разъяснил тонкости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей убыточных предприятий», «ВС разбирался с делом, в котором в один день было принято два противоположных решения по одному вопросу», «ВС пояснил очередность выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица», «КС признал право контролирующих должника лиц оспаривать требования кредиторов», «АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее», «Являются ли уполномоченные пайщики контролирующими лицами?»).

Ужасы субсидиарки – взыскание долга признанной банкротом компании с родственников его владельца

Прежде всего, что такое субсидиарная ответственность?

Под субсидиарной ответственностью в ст. 399 Гражданского кодекса РФ понимается дополнительная ответственность другого лица при невозможности исполнения обязательства основным должником.

• Проще говоря, если одно лицо не может погасить долг, кредитор вправе взыскать неполученный долг дополнительно с другого лица.
• Одна из главных целей привлечения к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства — возврат активов в конкурсную массу должника с целью их последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.
• Закон о банкротстве содержит несколько оснований привлечения к субсидиарной ответственности:

• Неподача (несвоевременная подача) в арбитражный суд заявления о признании банкротом;
• Невозможность полного погашения требований кредиторов.

Напомним круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства:

• Конкурсный управляющий по своей инициативе;
• Конкурсный управляющий по инициативе собрания кредиторов/комитета кредиторов;
• Конкурсный кредитор;
• Работники и бывшие работники должника, представитель работников должника;
• Уполномоченный орган.

А сейчас поговорим о возможности кредиторов взыскать долг признанных несостоятельными компаний с родственников и даже несовершеннолетних детей их владельцев.

Основание привлечения – невозможность полного погашения требований кредиторов, так как владелец признанной банкротом компании подарил своим детям свое дорогостоящее имущество (квартиры и машины).

Впервые такие выводы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда  сделала в результате рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Альянс» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23 декабря 2019 г.

№ 305-ЭС19-13326).

В рамках этого дела кредитор хотел взыскать всю сумму реестровой задолженности с бывшего владельца компании, его супруги и двух детей, которым родители подарили дорогостоящее имущество (квартиры и машины) уже после возникновения дела о банкротстве.

В чем провинился владелец компании? До признания банкротом бывшим руководителем оформлялись договоры субподряда якобы для выполнения работ по государственным контрактам, по которым в качестве субподрядчиков привлекались общества с ограниченной ответственностью.

В действительности работы субподрядчиками не выполнялись, реальные хозяйственные операции между ними и подрядчиком не совершались, первичные документы об их взаимоотношениях являлись недостоверными. Вследствие чего бывший владелец получал необоснованную налоговую выгоду.

Почему супругу также привлекли к субсидиарной ответственности? Суд установил, что супруга непосредственно участвовала в деятельности использованных должником организаций.

Супруга являлась генеральным директором и единственным участником общества, на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.

Кроме того, она состояла в зарегистрированном браке с владельцем компании.

Однако! Сам по себе факт наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой не свидетельствует о наличии оснований для возложения на супругу субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, действия контролирующего должника лица и супруги были согласованными, направлены на реализацию общего противоправного намерения, что, как разъяснил Верховный суд, указывает на совместность действий причинителей вреда.

Если содействие супруги в получении обществом необоснованной налоговой выгоды объяснимо, то, как в этом принимают участие дети? Неужели и детей можно привлечь к субсидиарной ответственности?

Умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, также причиняют вред кредиторам. К таким действиям как раз и относится приобретение имущества должника его родственниками по безвозмездным сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

1. В то же время, судебная коллегия сформулировала следующее правило:
2. К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя.
3. Причиной этому отношения несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, а с другой — повышенный уровень доверия детей к своим родителям.

Вместе с тем, не исключается возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества. Например, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Как и в рассмотренном нами деле, владелец признанной несостоятельной компании подарил своим детям дорогостоящее имущество (квартиры и машины).

В итоге Верховный суд, направив спор на новое рассмотрение, указал, что суды не проверили, стали ли дети реальными собственниками подаренного имущества и преследовали ли они наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

Важно! Субсидиарная ответственность родственников ограничивается стоимостью переданного имущества.

В завершение, судебная коллегия указала способы взыскания долга банкрота с родственников его владельца:

• Признание сделки по передачи имущества мнимой;
• Привлечение к ответственности как сопричинителя вреда (по ст. 1064 ГК).

            Итак, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда указала на возможность распространения субсидиарной ответственности на родственников (в т.ч. несовершеннолетних детей) владельца юридического лица-банкрота, что позволит повысить процент удовлетворения требований кредиторов. Будем следить за тем, как сложится дальнейшая судебная практика. 

Подписывайтесь на канал, ставьте лайки и делитесь с друзьями!

Закон сохранения массы. Определены условия погашения третьим лицом долга за банкрота

В рамках дела о банкротстве сына Виктора Черномырдина Виталия Верховный суд (ВС) разъяснил, когда погашение долга банкрота третьим лицом считается законным. Юристы отмечают, что подобные ситуации часто встречаются в практике. Позиция ВС поможет защитить добросовестных участников сделок, но возможности для злоупотреблений остаются.

ВС вынес решение по спору о законности погашения третьим лицом долга гражданина-банкрота перед одним из кредиторов. За пару месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении Виталия Черномырдина некий Фуркат Сатторов выплатил за него долг в 17,8 млн руб.

перед Газпромбанком, получив право требовать возмещения с должника. Финансовый управляющий оспорил это погашение в суде. Его доводы поддержали суды трех инстанций, которые посчитали, что банк получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Сделку признали недействительной, а 17,8 млн руб. были взысканы в конкурсную массу.

Газпромбанк обжаловал эти решения в ВС, настаивая, что Фуркат Сатторов погасил долг за счет собственных средств. К тому же впоследствии господин Сатторов уступил в пользу ООО «СтройСпецТехника» (ССТ) право на получение компенсации с должника, и требования ООО к банкроту суды признали обоснованными (см. “Ъ” от 18 марта).

Дело было передано в экономколлегию ВС, которая признала погашение долга законным.

Коллегия подчеркнула, что при оспаривании сделки не приводилось доводов и доказательств того, что в сделке участвовали средства Виталия Черномырдина, деньги списаны с личного счета Фурката Сатторова.

Также управляющий не заявлял, что выплата производилась в счет погашения долгов господина Сатторова перед банкротом. В результате выплат произошла замена кредитора, а конкурсная масса «не претерпела изменений», то есть погашение не являлось сделкой с предпочтением.

«Споров, связанных с выплатами третьих лиц за должника, немало, позиция ВС имеет важное значение»,— отмечает гендиректор юрфирмы «Сотби» Станислав Зиновьев.

Погашение требований кредитора сторонним лицом встречается часто, подтверждает арбитражный управляющий Сергей Домнин, мотивы бывают различными: купля-продажа долгов с дисконтом, исключение из реестра агрессивного или недоговороспособного кредитора, получение контроля над процедурой банкротства и др.

Ключевой момент решения ВС, по словам господина Зиновьева, в том, что формального заключения третьим лицом и должником договора о погашении долга недостаточно, необходимо установить принадлежность денежных средств.

Оспорить сделку можно, если деньги принадлежали должнику или аффилированным с ним лицам, либо если третье лицо произвело выплату в счет погашения собственного долга перед банкротом.

В отсутствие таких обстоятельств вывод судов о том, что данная выплата совершена за счет должника, ошибочен, добавляет адвокат коллегии адвокатов «Делькредере» Егор Ковалев: «Сделка за счет должника — это сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу, здесь же была нестандартная форма уступки права требования».

«Таким образом, сделка, которая не уменьшила конкурсную массу, не может быть оспорена как предпочтительная,— заключает руководитель банкротной практики юрфирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры» Давид Кононов.

— Эти разъяснения помогут бороться с необоснованными претензиями управляющего и кредиторов».

Он все же допускает возможность злоупотреблений: «К примеру, должник передает наличные деньги доверенному лицу, а тот погашает требование и получает возможность контролировать процедуру банкротства. Бороться с такими действиями тяжело, особенно в делах о банкротстве граждан».

В связи с этим, говорят юристы, судам следует тщательно подходить к проверке добросовестности участников сделки.

По мнению Егора Ковалева, в данном деле стоило исследовать, например, наличие или отсутствие связи между должником и банком, мотивы Фурката Сатторова и источник средств для выплат, мотивы ССТ при покупке права требования у господина Сатторова с почти отсутствующим шансом на возврат денег, так как срок на включение долга в реестр был пропущен.

Анна Занина

Взыскание с должника банкрота: процесс и способы взыскания долга после банкротства

Процесс банкротства на территории РФ регулирует закон «О несостоятельности (банкротстве). Признание компании неплатежеспособной дает ей возможность выйти из бизнеса с наименьшими потерями. При банкротстве имущество компании реализуется с торгов для погашения долга.

Важно отметить, что процедура банкротства доступна не для всех юридических и физических лиц. Организация может инициировать данный процесс, если ее долг составляет 100 000 рублей, физическое лицо, если задолженность превышает 500 000 рублей. Банкротом себя можно считать после вынесение решения арбитражного суда. Инициировать процесс может кредитор, должник или налоговая служба.

С чем могут столкнуться кредиторы после банкротства должника

Если фирма объявляет себя банкротом, то кредиторы могут столкнуться с проблемой в виде взыскания долга.

Когда компания является неплатежеспособной, оплата долга происходит при помощи продажи имущества.

Для этого суд отнимает возможность руководителя распоряжаться активами, арбитражный управляющий берет на себя его полномочия, следит за совершенными сделками и рассчитывается с кредиторами.

Главной задачей арбитражного управляющего является взыскание долгов после банкротства.

Согласно статье 213.30 Федерального закона «О несостоятельности» предусматривает следующие ограничения для банкротов:

• Запрещается занимать руководящие должности в течение трех лет
• Обязательно извещать о факте банкротства новых кредиторов в течение пяти лет
• Запрещается повторное объявление себя банкротом в течение пяти лет

Если банкротом становится физическое лицо, его долги могут быть связаны с задолженностью перед другими гражданами по расписке, перед коммунальными услугами, по ипотеке и потребительским займам. Признать себя банкротом физическое лицо может через 3 месяца невыполнения своих обязательств.

Сначала должнику будет отправлено уведомление с просьбой погасить долг в течение одного месяца, чтобы решить вопрос во внесудебном порядке. Если же после этого долг не погашен, взыскание будет проводится через суд.

Текущим платежом может быть только обязательство, касающееся использования материальных средств как средств платежа для погашения долга. Для определения правовой основы требований как текущего платежа необходимо определить, когда возникла задолженность банкрота. Этот момент не всегда связан с датой заключения договора с должником.

Финансовые обязательства появляются в результате договорных отношений и заключаются в уплате денежными средствами или другими финансовыми активами компаниям. К финансовым обязательствам относится кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам. Также туда входит долг арендатора по финансовой аренде.

Способы взыскания задолженности с должника банкрота

• Внесудебное производства (переговоры)
• Самостоятельное взыскание долга
• Передача прав требований о взыскании задолженности (продажа долга)
• Взыскание через суд
• Исполнительное производство
• Взыскание через процедуру банкротства

Выбор способа взыскания зависит от типа должника

• Платежеспособные и признающие наличие долга, но не погашающие его
• Признающие наличие долга, но не платежеспособные
• Не признающие имеющийся долг

От того, кем является взыскатель, будут зависеть действия по взысканию денежных средств с обанкротившегося должника. Если у взыскателя имеются претензии к должнику из-за исполнения денежных обязательств по заключенным договорам, тогда погашение таких требований происходит в третью и далее очередь.

Процесс взыскания долга через банкротство происходит в следующем порядке:

• В Арбитражном суде возбуждается дело о банкротстве
• В течение 30 дней кредиторы подают требования должнику
• Суд принимает возражения с 30 по 45 день
• Рассматривают требования и возражения
• Погашение требований

Процесс взыскания долга начинается с составления искового заявления. В нем необходимо указать сведения об истце и ответчике, детально описать финансовую ситуацию и суть претензии с доказательствами (соглашение о предоставлении кредита, сумма долга).

Существует определенный порядок выплат, если должник не в состоянии погасить весь долг сразу. Сначала покрываются судебные расходы, которые появились за процедуру банкротства, за услуги арбитражного управляющего и специалистов.

Далее выплачивается заработная плата и выходные пособия сотрудникам. После этого оплачиваются услуги лиц, которые были привлечены арбитражным управляющим. После этого оплачиваются эксплуатационные расходы.

Все остальное покрывается в последнюю очередь.

После того как требования кредитора считаются обоснованными, он имеет право участвовать в собраниях кредиторов, анализировать отчет управляющего о финансовом состоянии организации должника и принимать решения о переходе к иным процедурам банкротства.

Особенности взыскания на разных стадиях банкротства

Кредиторы, которые участвуют в собрании на этапе наблюдения, для взыскания долга с должника банкрота могут:

• Предложить кандидата на временную должность управляющего
• Выбрать реестродержателя
• Инициировать введение финансового оздоровления
• Ходатайствовать о признании организации банкротом

Проводить финансовое оздоровление нужно после получения анализа отчета временного управляющего о состоянии дел в компании. Также необходимо иметь план по восстановлению платежеспособности и графика погашения долга.

Если после финансового оздоровления организация не восстановила платежеспособность, кредиторы могут инициировать переход к внешнему управлению. При нем руководитель-должник теряет свои полномочия, полномочия управляющих увеличиваются, и кредиторы получают право производить замещение активов.

Замещение активов – способ взыскать долги с юридического лица. Для этого создается акционерного общество, ему передаются все активы организации, акции продаются на фондовой бирже. В результате этого повышается капитализация компании, на полученные средства модернизируется производство, в следствие чего происходит погашение долгов.

Если вышеперечисленные способы не помогли, организация становится банкротом после принятия такого решения судом, далее объявляется конкурсное производство. В нем управляющий:

• Проводит оценку стоимости имущества организации
• Организует торги
• Распределяет полученные средства между кредиторами

Исковой срок взыскания долга составляет 3 года.

Если требования к должнику не относятся к текущим выплатам, то необходимо включить в реестр требований должника. сроки включения зависят от процедуры банкротства, от даты публикации сообщения о банкротстве.

Процедура банкротства	Срок
Наблюдение (банкротство юрлица)	30 календарных дней с момент публикации сведений о введении наблюдения
Внешнее управление	В любое время
Конкурсное производства	В течение двух месяцев с момента публикации информации об открытии конкурсного производства
Банкротство физлиц	В течение 2 месяцев с момента публикации сведений о признании гражданина банкротом

Заявление о включении требований в реестр составляется в письменном виде, подписывается кредитором и его представителем. Далее оно направляется в Арбитражный суд, управляющему и должнику. В требовании необходимо указать:

• Арбитражный суд, который рассматривает дело о взыскании задолженности через банкротство должника
• Номер банковского дело и ФИО судьи
• Реквизиты сторон
• Обоснования требования кредитора
• Расчет требований
• Доказательство этих требований

Для оперативного решения вопроса о взыскании с должника – банкрота, обратитесь в компанию «Бизнес-гарант». Юристы с большим опытом работы выполнят свои обязательства в срок, оказав квалифицируемую помощь.

Мнение, что банкротство избавляет от долгов — это миф. Вам придется доказывать, что при взятии кредита Вы указали достоверную информацию и были добросовестным платежеспособным гражданином.

У кредиторов есть возможность обратиться к поручителю физического лица при банкротстве. При солидарной ответственности, на поручителя переходит 100% долга.

Начисленнная неустойка не учитывается после признания должника банкротом.

Учитываются кредиты всех типов – потребительские, ипотечные, микрозаймы, задолженности перед другими гражданами, налоговой инспекцией, ПФ РФ и другими государственными структурами.

Если банк-кредитор обратится к поручителю основного заемщика с заявлением об установлении требований по кредиту уже после того, как главного должника по кредиту арбитражный суд признал банкротом и списал с него полностью все долги, то банк уже не сможет взыскать долг с поручителя.

Если сумма долга превышает 500000 р., а материальное положение не позволяет выплачивать, то Вы обязаны подать заявление на банкротство.

При любой процедуре банкротства будь то ИП или банкротство гражданина, все имущество (за исключением того, на которое не может быть наложено взыскание), будет продано с торгов для расчетов с кредиторами.

Если долг превышает 500 тысяч рублей и нет возможности платить, Вы можете подать заявление на банкротство.