Госдума единовременно во втором и третьем чтении приняла закон, вводящий наказание за распространение заведомо ложной информации о действиях Вооруженных сил Российской Федерации. Закон одобрен Советом Федерации.

Сразу после этого президент подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Новые статьи вступили в силу.

Так называемый закон о фейках включает в себя три новые уголовные статьи и две административные. Самое суровое наказание предусматривает собой статья 207.3. УК РФ: если распространение ложной информации о действиях Вооруженных сил РФ повлечет тяжкие последствия, то наказание составит до 15 лет тюрьмы.

Для начала: что такое фейк?

Фейк — информация, которая не соответствует действительности и не может быть подтверждена официальным источником.

Требование Роскомнадзора от 24 февраля 2022 года: «Роскомнадзор информирует средства массовой информации, информационные ресурсы, что при подготовке своих материалов и публикаций, касающихся проведения специальной операции в связи с ситуацией в Луганской народной республике и Донецкой народной республике, они обязаны использовать информацию и данные, полученные ими только из официальных российских источников». 

Комментарий: Здесь есть одна проблема. Дело в том, что Роскомнадзор не приводит перечень официальных российских источников. Скорее всего речь идет о недостоверности любой информации, кроме исходящей от должностных лиц РФ и госорганов.

О чем этот закон?

Для понимания: по своей сути закон делится на три составляющих:

I: «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».

Это 20.3. 3 КоАП и 280.3 УК РФ.

20.3.3 КоАП содержит две части.

1. «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации». Наказание: для граждан от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, для должностных лиц — от 100 тыс. до 200 тыс. рублей, для юрлиц — от 300 тыс. до 500 тыс. рублей
2. Те же действия, что в первой части, но сопровождающиеся, например, призывами к проведению несанкционированных публичных мероприятий, а равно создающие угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан. Наказание: штрафы граждан — от 50 тыс. до 100 тыс. рублей, для должностных лиц — от 200 тыс. до 300 тыс. рублей, для юрлиц — от 500 тыс. до 1 млн рублей.

280.3 УК РФ так же содержит две части.

1. Первая часть повторяет сопоставимую 1 ст. 20.3.3 КоАП. Привлекать по ней могут лиц, которые в течении года совершили повторное административное правонарушение по аналогичной административной статье. Наказание: от штрафа в 100 тыс. рублей до лишения свободы на срок до трех лет.
2. Вторая часть: те же самые публичные действия, однако в данном случае повлекшие смерть по неосторожности и (или) причинение вреда здоровью граждан, имуществу, массовые нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо создавшие помехи функционированию или прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи. Наказание: от штрафа в 300 тыс. рублей до лишения свободы на пять лет.

Комментарий: Под публичное действие может попасть все что угодно, начиная от обычной встречи со знакомыми, за исключение личного разговора один на один или личной переписки. Не говоря уже о митингах, пикетах и прочих акциях.

Из статей абсолютно непонятно что является дискредитацией Вооруженных Сил РФ, никакой нормы на этот счет нет. Поэтому под дискредитацию может попадать любое несогласие с действиями ВС РФ.

II: «Призывы к введению мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц». По сути, это призывы к санкциям.

Статьи 20.3.4 КоАП РФ и 284.2 УК РФ.

Обе статьи содержат одну часть.

По 20.3.

4 КоАП РФ призывы к осуществлению иностранным государством, государственным объединением, союзом к введению или продлению политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц наказываются — для граждан: от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, для должностных лиц: от 100 тыс. до 200 тыс. рублей, для юрлиц: от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

При повторном правонарушении 20.3.4 КоАП РФ в течении года человека могут привлечь к уголовной ответственности по 284.2 УК РФ. Тут наказание от максимального штрафа в 500 тыс. рублей до лишения свободы на срок до трех лет.

Комментарий: Призыв — это обращение с предложением в побудительной форме к каким-либо действиям. Но реальность говорит о том, что скорее всего будут привлекать к ответственности не только за призывы к санкциям, но и за одобрение введенных ограничений.

III: Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации.

Это уголовная статья 207.3 УК РФ

Содержит в себе три части.

1. Публичное распространение заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан. Наказание: штраф от 700 тыс. рублей до лишения свободы на срок до трех лет.
2. Те же самые действия, что и в первой части, однако совершенные:а) лицом с использованием своего служебного положения;б) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;в) с искусственным созданием доказательств обвинения;г) из корыстных побуждений;д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

   Наказание: штраф от 3 млн. рублей до лишения свободы на срок до десяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия.Наказание: лишение свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.

Комментарий: Это сердце всего закона о фейках. И самый опасный закон для СМИ. Административного наказания не предусмотрено, сразу наступает уголовная ответственность.

Публичный характер распространения информации проявляется в использовании для этого средств массовой информации, социальных сетей, мессенджеров (при массовой рассылке), выступление на собраниях, митингах, пикетах и акциях. Но по сути, опять же встреча с друзьями может уже иметь публичный характер. 

Фото pixabay.com 

Кого касается этот закон?

Часть СМИ, доступ к которым еще остался открыт после массовых блокировок РКН, заявили о приостановке своей работы на неопределенный срок. Другая часть удалила и отредактировала свои материалы из-за угрозы закрытия или, что еще хуже, уголовного преследования по закону о фейках. Подобное обращение сделали «Свободные».

Можно предполагать, что закон также направлен против блогеров. Это люди, которые имеют возможность высказываться на большую аудиторию. Их мнения и высказывания на тему спецоперации могут быть расценены как недостоверная и неподтвержденная информация, которая может навредить ВС РФ.

В любом случае, даже обычному человеку следует сейчас быть максимально осторожным в любых социальных сетях, мессенджерах и на информационных порталах. Небольшая практика применения закона уже показывает, что протоколы составляют за посты и комментарии, расцененные как правонарушение или преступление по вышеизложенным статьям КоАП и УК РФ.

Можно ли привлечь к ответственности за материалы, публикации, посты, вышедшие до вступления закона в силу?

КоАП и УК РФ не имеют обратной силы. Однако административные правонарушения могут быть признаны длящимися. Такой принцип в России уже применялся.

Это значит, что публикации на новостных ресурсах или любые посты в соцсетях, а также комментарии, находящиеся в публичном доступе, будут нарушать закон.

Есть четкая рекомендация просмотреть все свои ленты в соцсетях и, если что-то попадает под новый закон, лучше удалить это, чтобы обезопасить себя.

Как уже применяется этот закон?

На момент 16 марта 2022 года после вступления в силу закона о «дискредитации» армии, полиция составила порядка 200 протоколов в нескольких российских городах. Об этом сообщает проект юридической помощи «Сетевые Свободы». Так же начали возбуждаться первые уголовные дела.

Вот несколько примеров:

16 марта Следственный комитет России возбудил уголовное дело о распространении ложной информации о действиях вооруженных сил РФ. Фигурантка — Instagram-блогер Вероника Белоцерковская. По данным следствия, она опубликовала посты, где содержались «заведомо ложные сведения об использовании Вооруженных сил Российской Федерации для уничтожения городов и гражданского населения Украины».

Еще два фигуранта — из Томской области. Обвинения предъявили жительнице Северска (это закрытый город), которая якобы распространяла недостоверную информацию через мессенджеры. А также жителю Томска, который публиковал в соцсетях «недостоверные сведения от очевидцев».

Громкая история редактора «Первого канала» Марины Овсянниковой. Она вышла с провокационным плакатом в эфир. Из этого плаката мы можем процитировать фразу: «Остановите пропаганду! Здесь вам врут!» Девушку оштрафовали на 30 тысяч рублей.

Однако суд назначил ей наказание не за эту акцию, а за видеопризыв к участию в несанкционированных акциях протеста, который она сделала до этого в своем видеобращении, где объясняла свой поступок.

Решение суда по административному делу не исключает заведения на нее уголовного дела по новой статье УК РФ.

Житель Воронежской области оштрафован на 30 тысяч рублей. Отмечается, что дискредитирующую Вооруженные силы РФ информацию мужчина разместил в социальных сетях.

Житель Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ) получил штраф в 40 тысяч рублей за дискредитацию вооруженных сил России, которые выполняют военную спецоперацию на Украине.

«Это был комментарий под одним из постов «ВКонтакте». Пост был о том, что военные России раскрыли значение знаков Z на спецтехнике.

Под этим постом гражданин писал негативные комментарии: Z — засранцы», — рассказала начальник пресс-службы УМВД РФ по ХМАО Ольга Абмайкина.

В Якутии составили протокол о дискредитации российских вооруженных сил на главу регионального отделения партии «Яблоко» Анатолия Ноговицына из-за поста с видео, где журналистка «Новой газеты» Елена Костюченко рассказывает о ситуации в украинском Николаеве. Об этом сообщила пресс-служба партии в телеграм-канале.

Самые нелепые случаи обвинений

Девушка повязала ленточку зеленого цвета, являющуюся символом мира, и демонстрировала ее публично. Идет рассмотрение дела.

В Иваново (Ивановская область, Центральная Россия) активиста задержали за плакат со звездочками. На него составили протокол по статье о дискредитации российских военных (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП).

В Костромской области России оштрафовали священника за проповедь.

В Томске оштрафовали местного жителя на 45 тысяч рублей за «молчаливую поддержку» пацифистского пикета. В решении суда говорится, что мужчина находился в составе группы граждан рядом с местом проведения группового пикета и выражал «молчаливую поддержку» его «противоправным целям».

«Статья для директора»: что грозит за злоупотребления полномочиями?

Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с 2012 года

Злоупотребления в финансовой и управленческой области в коммерческих компаниях происходят повсеместно. Если они идут в разрез с интересами предприятия и направлены на извлечение должностным лицом выгод (скажем, финансовых) – это повод для привлечения менеджера к ответственности по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Такая статья сулит «белым воротничкам» не только лишением бонусов, но и серьезными финансовыми взысканиями, а возможно и реальным тюремным сроком.

Что послужит поводом для столь серьезных претензий? Какие особенности предусматривает уголовное законодательство в отношении коммерческих управленцев. И что им может угрожать в теории и в реальности? Правовед.RU изучил закон, судебную практику и готов поделиться сделанными выводами.

Под злоупотреблением служебными полномочиями ст. 201 УК понимает использование управленцем в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгоды, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Объективная сторона: действие или бездействие, направленное на преступное использование или неиспользование своих полномочий в корыстных мотивах.

Их наличие, излечение выгод или преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам – обязательное условие для квалификации. Второе условие – существенность причиненного вреда.

Это оценочное понятие, включающее в равной степени и убытки в крупном размере, и сокращение рабочих мест, и ухудшение положения организации на товарном рынке, и даже снижение рентабельности.

Субъективная сторона: умысел. Виновник осознает общественную опасность и преступность своих действий/бездействия, и возможность наступления негативных последствий, но руководствуясь корыстными мотивами, идет на преступление.

Законодатель применяет весьма «широкое» понятие, на практике допускающее вольную трактовку и применение статьи к значительному количеству деяний, образующих объективную сторону.

Заключение заведомо невыгодных сделок от лица предприятия, предоставление товарных кредитов на невыгодных условиях, вступление в сговор с подрядчиками-исполнителями работ, обычно за «откат» – все это станет поводом для привлечения к ответственности.

Писать плохо про армию России теперь нельзя. Разбираемся, кого оштрафуют, а кого посадят

Госдума и Совфед одобрили жесткие наказания за распространение фейков о российской армии, а также за ее «дискредитацию». Теперь посадить человека в тюрьму смогут даже за обычный комментарий в соцсетях о действиях войск РФ в Украине. В этой инструкции It’s My City рассказывает, кого и за что будут наказывать, и объясняет, как себя обезопасить.

Марина Молдавская / It's My City

Фейки

Что за новый закон о фейках, о котором все говорят?

В России вводят новую уголовную статью — 207.3 УК РФ «Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил Российской Федерации». Эта статья закреплена в поправках, которые сегодня, 4 марта, окончательно приняли Госдума и Совет федерации.

И за что теперь будут наказывать?

За публикацию недостоверной информации (фейков) о российской армии, в том числе о действиях войск на «спецоперации» в Украине. Раньше в России наказывали не за каждый фейк.

К примеру, в случае с фейками о коронавирусе людей привлекали к ответственности только за злонамеренное распространение заведомо ложной информации. То есть когда человек осознавал, что он рассказывает неправду.

В уголовном праве это называется «прямой умысел».

Помимо этого в «ковидных» статьях человек должен был придать достоверный вид фейковой информации. То есть сослаться на какой-то компетентный источник: документ или высказывание публичных лиц. Еще одним признаком фейка могут быть заранее подделанные документы или видеозаписи, которые не имеют отношения к этому событию (и человек это понимает).

Однако так было раньше. Сейчас все может быть куда жестче, объясняет юрист Калой Ахильгов.

«Если вы в соцсети, телеграмме, в общих чатах напишите что-то о жертвах, количестве убитых или пленных, о бомбежке жилых кварталов и тому подобное, а наше Минобороны и официальные государственные СМИ этого не подтверждают, это будет расценено как заведомо ложная информация», — говорит он.

А что будет за фейки?

— штраф до 1,5 млн рублей либо исправительные работы или лишение свободы до 3 лет— за распространение заведомо ложных фейков (если нет отягчающих последствий);

— штраф до 5 млн рублей либо до 10 лет колонии — за заведомо ложные фейки, созданные должностными лицами, организованной группой, с искусственным созданием доказательств или по мотивам ненависти или вражды;

— Лишение свободы на срок от 10 до 15 лет — если фейки повлекли общественно опасные последствия. К примеру, если из-за такого фейка погибнет человек.

Смогут ли наказать за старые посты в соцсетях?

Теоретически не смогут, говорят в Центре защиты прав СМИ*. В России обратную силу имеет только закон, который отменяет или смягчает уголовное наказание. А закон о фейках наказание, наоборот, усиливает. Поэтому новая норма не должна распространяться на публикации, которые человек разместил до вступления поправок в силу. А вступят в силу они завтра — 5 марта.

Это же подтверждал Верховный суд РФ в разъяснениях к статьям о фейках про коронавирус.

Однако на практике все может быть иначе, отмечает телеграм-канал «Сетевые свободы». За старые публикации могут оштрафовать в административном порядке. А потом, если после этого штрафа человек продолжит публиковать сообщения на антивоенную тематику, его могут привлечь к уголовной ответственности.

Дискредитация

Писать плохо про армию России теперь тоже нельзя

В уголовном кодексе появится еще одна статья. У нее длинное название — «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности» (статья 280.3 УК).

И что понимать под этой дискредитацией? 

Об этом нигде не сказано. По мнению адвоката Ахильгова, теперь нельзя будет писать фразы, вроде «военные, одумайтесь». Это может считаться дискредитацией.

Что будет, если пишешь плохо про армию?

— штраф от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или до 3 лет колонии — за «дискредитацию» войск;

— штраф от 300 тыс. до 1 млн рублей или до 5 лет лишения свободы — если после такой дискредитации наступили тяжкие последствия.

Сразу к уголовной статье за «дискредитацию» привлечь не смогут. Уголовная ответственность наступит, если человека ранее в течение года уже наказывали за аналогичное деяние по административной статье. То есть принцип такой: первый раз — «административка», второй — «уголовка».

Призывы к антивоенным митингам — тоже дискредитация

К дискредитации в этой уголовной статье также относятся «публичные призывы к воспрепятствованию использования ВС РФ», повлекшие тяжкие последствия: причинение смерти человеку, повреждение имущества и так далее.

По данным юристов, речь идет о призывах к несанкционированным «антивоенным митингам». За такие призывы с последующими последствиями «уголовка» может наступить сразу.

Максимальное наказание — до 5 лет колонии.

Санкции

В УК РФ также добавили статью, которая запрещает призывать к введению санкций против государства и россиян — «Призывы к введению мер ограничительного характера в отношении РФ, граждан РФ или российских юридических лиц» (статья 284.2 УК).

Как будут наказывать?

— в лучшем случае штрафом до 500 тыс. рублей, в худшем — лишением свободы до 3 лет.

При этом здесь как, и в случае с «дискредитацией», к «уголовке» привлекут не сразу. Под нее попадает только человек, который до этого в течение года совершил аналогичное административное правонарушение.

Не только «уголовка»

Госдума также одобрила комплекс поправок к КоАП РФ. Рассказываем, за что и как будут наказывать людей.

— За призывы к введению санкций против России — штраф до 50 тыс. рублей (для граждан) и до 500  тыс. рублей (для юрлиц).

 — За распространение информации, которая дискредитирует использование ВС РФ в целях защиты интересов России — штраф до 50 тыс. рублей (для граждан) и до 500  тыс. рублей (для юрлиц).

— За призывы к несанкционированным антивоенным митингам (относится к «дискредитации») — штраф до 100 тыс. рублей (для граждан) и до 1 млн рублей (для юрлиц);

*Признан иностранным агентом в РФ по решению Минюста

Как отменить платеж или подписку

Сделанный платеж можно отменить в течение 15 дней после его совершения. Для этого напишите на почту donate@itsmycity.ru, указав email, оставленный при регистрации платежа, а также указав номер платежа, который будет указан в письме, полученном после осуществления платежа.

Если вы хотите отменить регулярную подписку на платежи, напишите на donate@itsmycity.ru, также указав ваш email и номер платежа.

It’s My City работает в интересах городского сообщества. Если вам важно наличие такого медиа, поддержите нас донатом.поддержать

18 марта, 14:25

В Свердловской области по одному поводу проведут 33 митинга

17 марта, 18:22

В Екатеринбурге временно закрылись магазины OBI

17 марта, 17:59

Главный редактор Е1 покидает пост и уезжает из Екатеринбурга

Пленум ВС обобщил практику по делам о злоупотреблении полномочиями — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Верховный суд дал «долгожданные» разъяснения по делам о злоупотреблениях полномочиями. Пленум объяснил, как правильно квалифицировать такие преступления, в каких случаях причиненный вред считать существенным и рассказал, в чем выражается злоупотребление аудиторов, нотариусов и превышение полномочий для детективов и сотрудников ЧОП.

Пленум впервые дает разъяснения по главе 23 Уголовного кодекса. На заседании, которое 8 июня прошло в режиме видеоконференции, Евгений Рудаков, судья Верховного суда, рассказал, что сейчас у судов есть проблемы с толкованием и применением норм о злоупотреблениях полномочиями – нет единой судебной практики. Елена Карабанова, заведующая отделом Университета прокуратуры, назвала разъяснения «долгожданными». Постановление Пленума ВС пока не принято: по итогам обсуждения Вячеслав Лебедев решил направить документ на доработку редакционной комиссии.  В текущей версии документ содержит 23 пункта.

Источник: Проект постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

При рассмотрении уголовных дел о злоупотреблениях полномочиями, которые совершили, в том числе, нотариусы, детективы и сотрудники ЧОП, нужно учитывать положения ГК и специальных ФЗ, которые регламентируют порядок их деятельности.

Еще надо выяснить, какие документы устанавливают служебные полномочия обвиняемого, а в приговоре указывать, какими именно правами и обязанностями он злоупотребил.

Руководитель действует в рамках своих обязанностей, но без служебной необходимости и в противоречие интересам компании, а для извлечения своей выгоды (или чьей-то чужой). Это нужно квалифицировать как злоупотребление полномочиями (ст.

201 УК – «Злоупотребление полномочиями», ст. 201.1 УК – «Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа»).

Например, если директор принял на работу сотрудников, которые фактически ничего не делают, или освобождает от работы сотрудников, чтобы они ремонтировали его квартиру.

Нотариус или аудитор злоупотребляют полномочиями, когда совершают разрешенные им действия, но без служебной необходимости. Пример: нотариус направляет информационный запрос, чтобы потом передать сведения третьим лицам.

Частный детектив или работник ЧОП превышают полномочия, когда совершают действия, выходящие за их пределы, и осознают это. Например, если кто-то из них занимается оперативно-разыскной деятельностью или проводит личный досмотр граждан.

Обязательный признак объективной стороны злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК, ст. 201.1 УК, ст. 202 УК) – это причинение существенного вреда правам и интересам граждан, организаций или интересам общества или государства.

Признавать ли вред существенным, зависит от значимости нарушенного права для конкретного потерпевшего. Например, прекратилось право собственности на имущество, если была удостоверена сделка, не соответствующая закону, или наследник потерял право на наследство, когда нотариус выдал свидетельство о таком праве заведомо ненадлежащему лицу. 

Если преступление совершил частный детектив или сотрудник ЧОП, вред считается существенным, когда нарушены конституционные права, общепризнанные принципы или нормы международного права (право на уважение чести и достоинства личности).

Когда речь идет о злоупотреблениях при выполнении оборонного заказа, существенность вреда зависит от того, какие расходы были понесены на устранение дефектов.

Ответственность за злоупотребление полномочиями наступит даже для тех, кого приняли на работу или выдали статус (например, лицо получило аттестат аудитора без требуемого образования или стажа работы, при наличии судимости).

Если речь о нарушениях при выполнении оборонного заказа, последствия считаются тяжкими, когда из-за причиненного ущерба организация прекратила деятельность или оказалась в предбанкротном состоянии.

Если своими полномочиями злоупотребил частный детектив или охранник, то ответственность по ч. 2 ст.

203 УК («Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия ») наступит в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда или смерти. Если превышение полномочий было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда, то содеянное нужно квалифицировать по совокупности.

Пленум ВС обратил внимание, что наказание по делам о злоупотреблениях полномочиями нужно назначать индивидуально: учитывать мотивы, значимость нарушенных обязанностей, продолжительность преступления, количество потерпевших и тяжесть причиненного вреда.

Полицейским — дубинки, дачникам — капканы

Верховный суд разъяснил, как, кому, когда и при каком служебном положении можно обороняться

Рубрику ведет Елизавета Сурначева

Верховный суд принял постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Проект постановления вызывал жаркие споры на протяжении нескольких месяцев.

«В документе обращается внимание судов на то, что право на оборону едино для всех, независимо от спецподготовки и служебного положения»,— заявил судья Верховного суда Валерий Степалин, представлявший постановление.

Тем не менее есть ситуации, при которых равенство отнюдь не очевидно. Постановление дает значительную свободу действий сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим. В п.

 28 пункте говорится, что незаконные действия по применению оружия, спецсредств или физической силы не могут считаться преступлением, если «исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия». Несколько месяцев назад в проекте подобные действия предлагалось квалифицировать как превышение должностных полномочий. Как пояснили в ВС РФ, окончательный текст документа был скорректирован, чтобы дать судам возможность самостоятельно решать в каждом случае, было ли незаконное применение оружия или силы оправданным и действительно ли это требовалось для спасения жизни людей.

Верховный суд назвал недопустимым причинение вреда третьим лицам при необходимой обороне и при задержании преступника. Это требование распространяется на всех без исключения граждан. А если при поимке злоумышленника третьи лица все же страдают, действия задерживающего могут расцениваться как умышленное или неосторожное преступление или даже как «невиновное причинение вреда».

Что касается защиты граждан от силовиков, то отдельного понятия самообороны от правоохранительных органов в постановлении нет. В тексте содержится фраза о том, что «правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют».

Отдельно Верховный суд разъяснил спорный «вопрос дачников». ВС определил, что для защиты от общественно опасных посягательств граждане имеют право использовать автоматически срабатывающие капканы и ловушки.

Если причиненный капканом вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то установку капкана суд рекомендует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны.

Если же капкан сработает случайно, действие хозяина капкана будет квалифицировано на общих основаниях.

Следователей привлекают конкретно — Газета.Ru

Законопроект Минэкономразвития предлагает ввести наказание за незаконное возбуждение уголовного дела и за незаконные оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия. Эксперты говорят, что новые нормы дублируют существующие, но признают, что они будут воздействовать на следствие.

Три новые статьи для Уголовного кодекса, в которых говорится об ответственности оперативников и следователей, предлагает законопроект Министерства экономического развития «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования». Документ был опубликован на сайте ведомства во вторник. Предложения по проекту предлагается вносить до 1 октября.

Документ прописывает введение в УК РФ статьи 299.1 «Незаконное возбуждение уголовного дела» и статьи 299.2. «Незаконные оперативно-разыскные мероприятия, незаконные следственные действия».

Первой предусмотрено наказание от штрафа в 300 тысяч рублей до лишения свободы на срок до пяти лет — за деяние, совершенное из корыстной или личной заинтересованности и повлекшее тяжкие последствия. У второй статьи минимальное наказание — 200 тысяч рублей, максимальное — лишение свободы также до пяти лет.

Еще одна статья уточняет ответственность для силовиков, которые занимаются делами в отношении предпринимателей.

Статья 169.

1 «Вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица» повествует о вмешательстве посредством незаконных оперативно-разыскных мероприятий, заведомо незаконных следственных действий и заведомо незаконного возбуждения уголовного дела. Наказание за подобные действия — от штрафа в 250–500 тысяч рублей до лишения свободы на срок до трех лет. Если предпринимателю был причинен крупный ущерб, то второй пункт статьи предусматривает лишение свободы до пяти лет.

Эксперты неоднозначно восприняли предложение Минэкономразвития. Однако все сошлись во мнении, что в Уголовном кодексе уже есть нормы, которые можно применить к силовикам-нарушителям.

«У нас в УК есть статья 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», есть статья 286 «Превышение должностных полномочий», есть статья про незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления.

Пожалуйста, судите! — говорит член московской коллегии адвокатов «Адвокат III» Андрей Карпов. — Если следователь или оперативник халатно отнесся к своим обязанностям — пожалуйста, есть статья 293 «Халатность».

Считаете, что дело возбуждено незаконно, — есть право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. То есть инициатива министерства хороша, но уже существующее законодательство и так должно работать».

По мнению Карпова, незаконные дела возбуждаются в основном в отношении коммерсантов по статье 159 «Мошенничество». «Дела возбуждались на заказ, чтобы прессовать коммерсантов, а потом отменялись, но все это единичные случаи», — говорит он.

По мнению адвоката Владимира Жеребенкова, ранее защищавшего предпринимателя Евгения Чичваркина, россияне сплошь и рядом сталкиваются с незаконными действиями силовиков. Чаще всего речь идет о провокации преступлений оперативниками.

В основном это дела о взятках, когда подозреваемому настырно предлагаются деньги, а когда тот их берет, то возбуждается уголовное дело.

Или же поиск сбытчиков наркотиков: оперативник под видом клиента просит подозреваемых достать ему наркотики, а потом заводит на них дело, говорит адвокат.

«Европейский суд по правам человека заявил, что в основе уголовного дела не должны находиться действия оперативников по провоцированию преступлений, — сообщил Жеребенков.

— В российском законодательстве есть норма, которая предусматривает ответственность за провокацию преступлений, однако она не действует. Кто проводит проверку? Все те же следователи и оперативники, а сами себя они не будут высекать».

Кроме того, в этом случае следователь остается за рамками ответственности, так как он возбуждает уголовное дело по просьбе оперативных сотрудников, даже зная о том, что доказательств нет».

Жеребенков вспоминает дело Веры Трифоновой, которая скончалась в тюрьме. «Ей трижды предлагали деньги — она их отказывалась принимать, а потом эти деньги (45 млн рублей. — «Газета.Ru») дали Шамиряну (экс-депутат Магаданской областной думы Георгий Шамирян, еще один фигурант «дела Трифоновой». — «Газета.Ru») и взяли всех», — говорит Жеребенков.

Адвокат добавляет, что незаконные уголовные дела позволяют расправиться с очень крупным бизнесом, и приводит в качестве примера дела «Арбат Престижа» и претензии к бывшему владельцу «Евросети» Евгению Чичваркину.

Эксперты выражают опасение, что новые нормы также не будут работать, так как доказать незаконность действий следователей и оперативников тяжело.

«Очень сложно доказать, что дело возбуждено незаконно, потому что в основном все основывается на субъективном мнении прокурора, следователя, дознавателя: они расценивают, есть ли основание для возбуждения уголовного дела или нет.

Это то же самое, что брать решение приговора, который был отменен в кассационной инстанции, и судить по нему судью, так как она приняла незаконное решение, если его отменила вышестоящая инстанция, — говорит Карпов.

— Видимо, надо, чтобы он расписку написал: «Я знаю о том, что дело незаконно».

Официально законопроект Минэкономразвития направлен на защиту предпринимателей от незаконного уголовного преследования.

Он был подготовлен в качестве исполнения указа «О долгосрочной государственной экономической политике» Владимира Путина, который тот подписал 7 марта 2012 года, через три дня после своего избрания на пост президента, говорят авторы законопроекта в пояснительной записке.

В указе Путин потребовал «исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования». Еще в начале года Путин называл «рудиментами советского правосознания» все зацепки в законодательстве, которые позволяют давить на бизнес, делая из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников.

В министерстве признали, что «в ряде случаев в целях решения своих разногласий с контрагентами предприниматели используют ресурсы правоохранительной системы», «инициируется возбуждение уголовного дела, в рамках которого проводятся следственные действия, приводящие к невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности». Авторы документа говорят, что не в состоянии проводить параллель между возникновением хозяйственного спора и вниманием оперативников и следователей к бизнесу. Но так как проблема есть, то было решено ввести наказание для силовиков, которое могло бы удержать их от участия в незаконном давлении.

Законопроект содержит еще одну норму, которая действительно может облегчить жизнь предпринимателям, — это требование возвращать владельцам электронные носители через 10 дней после их изъятия, а также введение возможности копирования информации для ее владельцев, если вернуть носители нельзя.

«На компьютерах обычно содержится информация, без которой деятельность компании трудно продолжить, — это бухгалтерия, базы данных, базы контрагентов с указанием их банковских реквизитов, — пояснил «Газете.Ru» эксперт по административному праву и исполнительному производству юридической фирмы «Частное право» Максим Денисов.

— В бумажном виде хранятся только договоры, но все остальное обычно в электронном виде. Если предприниматель успел скопировать информацию с компьютеров перед обыском, то ему повезло: обычно оперативники приходят внезапно».

По мнению эксперта, решить проблему давления на участников хозяйственных споров посредством уголовного преследования могло бы только одно — независимые и честные суды.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N 48-010-33

• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• от 6 апреля 2010 г. N 48-010-33
• Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лаврентьева Д.В., адвокатов Сухарева Г.В., Шалагина А.А., защитника Лаврентьевой О.Т., кассационное представление государственного обвинителя Чеблаковой Г.Н. на приговор Челябинского областного суда от 16 октября 2009 года, по которому

ЛАВРЕНТЬЕВ Д.В., ,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Лаврентьеву Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Лаврентьев Д.В. оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ по фактам от 19 февраля 2008 года в отношении ОАО , ОАО «» и ОАО «», а также от 28 марта 2008 года в отношении ОАО «», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Лаврентьева Д.В., адвоката Сухарева Г.В., защитника Лаврентьевой О.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор отменить, Судебная коллегия

установила:

Лаврентьев осужден за то, что, работая главным специалистом — экспертом УФАС России, являясь должностным лицом, покушался 9 апреля 2008 года на получение взятки в крупном размере в виде ценных бумаг через посредника за незаконные действия.

В судебном заседании Лаврентьев вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Лаврентьев указывает, что он не согласен с обвинительным приговором; анализируя материалы дела, считает, что он не являлся должностным лицом и, следовательно, не может нести уголовную ответственность за получение взятки; суд незаконно огласил показания свидетелей А., С., М., Т., что помешало стороне защиты задать данным свидетелям вопросы и выяснить оправдывающие обстоятельства; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона; работник милиции Л. его оговорил, и действия данного свидетеля носили характер провокации; отсутствуют доказательства совершения им незаконных действий, которые, по мнению суда, послужили основанием дачи ему взятки; в судебном заседании незаконно допрошен дополнительный свидетель обвинения Б. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Шалагин отмечает, что осужденный не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; суд не учел, что Лаврентьев только входил в состав комиссии, полномочной принимать решения. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Сухарев также просит обвинительный приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; Лаврентьев не являлся должностным лицом и не мог быть субъектом ст.

290 УК РФ; показания свидетелей А., С., М., Т. оглашены в судебном заседании незаконно; отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; показания свидетелей Л. и З.

являются недопустимыми доказательствами; по инициативе обвинения допрошен новый свидетель Б.

, что следует расценивать как проведение дополнительного следствия; отсутствуют доказательства совершения Лаврентьевым незаконных действий; судом оставлено без внимания утверждение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления;

защитник Лаврентьева обращает внимание на то, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; осужденный не являлся должностным лицом; необоснованно оглашены в судебном заседании показания свидетелей А., С., М., Т.

; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона; показания свидетелей Л. и Д. противоречат другим доказательствам и не могут быть положены в основу приговора; сотрудник милиции Л., действовавший в рамках ОРМ, склонял Лаврентьева к совершению незаконных действий.

Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чеблакова просит приговор отменить в полном объеме и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что она не согласна с квалификацией действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.

«г» УК РФ, поскольку предмет взятки был передан посреднику в получении взятки, а, следовательно, преступление было окончено; необоснованно Лаврентьев оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ, т.к. из показаний Л., Д.

следует, что разглашение Лаврентьевым сведений, носящий служебный характер, повлекло расторжение договоров со страховыми компаниями и другие тяжкие последствия.

По мнению автора представления, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, что и повлекло незаконное оправдание по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести содеянного и является несправедливым.

В возражениях на кассационное представление осужденный Лаврентьев просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст.

290 УК РФ получением взятки признается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В соответствии с положениями ст. 290 УК РФ получение взятки считается оконченным преступлением с момента получения должностным лицом хотя бы части взятки.

Как следует из приговора, суд установил, что после выполнения осужденным действий в пользу ОАО , его представитель — Л., «действуя в рамках достигнутой с Лаврентьевым Д.В.

договоренности о передаче взятки через посредника, около 16 часов 45 минут 9 апреля 2008 года, находясь в офисе ООО «», , через В., не осведомленную о преступных намерениях, передал для Лаврентьева Д.В.

за его незаконные действия в пользу ОАО взятку в крупном размере в виде ценной бумаги — простого векселя ОАО серии номер , номиналом рублей…».

Таким образом, суд признал, что предмет взятки с ведома осужденного был передан посреднику.

В связи с чем вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца, поскольку посредник не успел передать осужденному вексель ввиду задержания последнего, нельзя признать обоснованным на законе.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Лаврентьева по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого, после надлежащих исследования и оценки доказательств, в случае признания Лаврентьева виновным, следует правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что Лаврентьев не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, незаконности ОРМ в отношении него, использование недопустимых доказательств и других, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Лаврентьев также обвинялся в том, что 19 февраля 2008 года, явно выходя за пределы своих полномочий, направил посредством электронной почты в адрес ООО «» письмо с файлами «», «», ОАО «», содержащим реестры договоров, представленные указанными предприятиями по запросам в УФАС России, разгласив третьим лицам информацию, содержащую сведения ограниченного доступа, конфиденциального характера, составляющую коммерческую тайну указанных предприятий, а также служебную информацию, полученную УФАС России в рамках осуществления своей деятельности.

Эти действия Лаврентьева повлекли:

— существенное нарушение прав и законных интересов данных предприятий, выразившееся в незаконном разглашении Лаврентьевым Д.В. третьим лицам без согласия данных обществ информации конфиденциального характера, содержащей сведения ограниченного доступа, составляющую коммерческую тайну указанных юридических лиц;

— существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в подрыве у работников этих крупных предприятий и других хозяйствующих субъектов и населения области авторитета УФАС России и его сотрудников; формировании у граждан негативного имиджа об органах государственной власти.

Кроме этого, Лаврентьев обвинялся в том, что, явно выходя за пределы своих полномочий, с целью понудить ОАО «» к установлению договорных отношений с ООО «» для возможности незаконного извлечения дохода, а также стремясь установить доверительные отношения с сотрудниками ООО «» для расширения круга его потенциальных клиентов и незаконного извлечения прибыли, в период с октября 2007 года по 28 марта 2008 года изготовил письмо в адрес ОАО «» «Об особенностях отбора финансовых организаций субъектами естественных монополий» от имени директора ООО «» А. и, не ставя ее в известность, направил его 28 марта 2008 года в ОАО «» посредством факсимильной связи.

В приложении к данному письму Лаврентьев направил в ОАО «» представленные ОАО «» в УФАС России вышеуказанные сведения о заключенных в 2006 — 2007 гг. договорах на оказание финансовых услуг.

Преступные действия Лаврентьева повлекли:

— существенное нарушение прав и законных интересов ООО «», что выразилось в подрыве деловой репутации общества и формировании у работников ОАО «» негативного мнения об ООО «», как об обществе, деятельность которого контролируется УФАС России и получающим оттуда сведения ограниченного доступа; навязывающим договорные отношения с ОАО «» под угрозой наступления негативных последствий со стороны УФАС России в случае отказа от заключения предлагаемых сделок;

— существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в подрыве у работников ОАО «», ООО «» авторитета органа исполнительной государственной власти — УФАС России и его сотрудников; формировании у них негативного имиджа об органах государственной власти.

Действия Лаврентьева по указанным эпизодам преступной деятельности органами следствия квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

После исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Лаврентьева состава данного преступления и оправдал его по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Обязательным признаком состава данного преступления является то обстоятельство, что совершенные виновным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий действия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование обвинения орган следствия сослался на показания свидетелей, в том числе Л. и Д., а также на документы, указанные в фабуле обвинения.

Как правильно указал суд в приговоре, ни один из допрошенных в судебном заседании представителей ОАО , ОАО «», ОАО «», ОАО «» и свидетелей не указали на реальные негативные последствия от действий Лаврентьева.

Не указаны они и в обвинительном заключении.

Что же касается показаний свидетеля Л. и Д. о том, что, по их мнению, в результате действий Лаврентьева, ОАО «» было вынуждено заключить договор страхования на невыгодных условиях, то они, как правильно отметил суд, не подтверждены материалами дела, являются субъективными и основаны на предположениях.

Обоснованным является также вывод суда о том, что не имеется доказательств того, что совершенные Лаврентьевым действия повлекли иные существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части оправдания Лаврентьева по ст. 286 ч. 1 УК РФ не имеется.

Исходя из тяжести предъявленного Лаврентьеву обвинения, а также в целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лаврентьева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 октября 2009 года в части осуждения Лаврентьева Д.В. по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы — без удовлетворения.

Избрать в отношении Лаврентьева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 июня 2010 года.