29.04.2019

Статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за тяжкий вред либо смерть, причиненные в ходе совершения общественного противоправного деяния.

Нарушение правил ПДД лицом, управляющем автотранспортным средством повлекшее за собой тяжкий вред здоровью человека наказывает принудительными работами на общий срок до трех лет, ограничением свободы до трех лет, запретом занимать определенную должность, арестом до полугода либо лишением свободы общим сроком до трех лет.

Причинение смерти человеку по неосторожности в ходе ПДД может наказываться принудительными работами на срок до четырех лет, запретом на занятие определенной должности, лишением свободы на срок до пяти лет. Причинение смерти с умыслом или в состоянии опьянения предусматривает более суровое наказание.

Это принудительные работы на срок до пяти лет или лишение свободы на срок до семи лет.

В соответствии с положениями Уголовного кодекса России транспортными средствами признаются самоходные легковые и грузовые автомобили, спецтехника и иные транспортные средства, в отношении которых действует специальное право.

Основания для возникновения уголовной ответственности

Уголовная ответственность наступает при последствиях, связанных с нормами 264 статьи УК. То есть это причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, наступившее в ходе ПДД умышленно или по неосторожности.

Субъектом преступления является лицо, которое достигло возраста шестнадцати лет, которое управляет автотранспортным средством.

Кстати, субъектом преступления признается не только автомобилист, сдавший экзамены на право управления автомобилем, но и иное лицо, управляющее автотранспортным средством.

Основные причины ДТП

Основной причиной всех ДТП чаще всего становится превышение скорости. Как показывает официальная статистика Государственной автомобильной инспекции примерно 40 процентов ДТП с тяжелыми последствиями или смертельным исходом как раз-таки приходится на превышение скорости.

В соответствии с правилами дорожного движения водитель должен управлять автотранспортным средством с скоростью, которая официально не превышает установленных ограничений.

Уголовная ответственность в соответствии с нормами статьи 264 предусматривает ответственность в том случае, если у водителя имелась возможность избежать ПДД, но он не смог по каким-то причинам избежать столкновения.

Также часто причиной ДТП выступает техническая неисправность автотранспортного средства, из-за которой автомобилист не может избежать наезда или столкновения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Проведение судебной технической автомобильной экспертизы

В обязательном порядке при инкриминировании преступления по статье 264 УК России проводится судебная автотехническая экспертиза. Она позволяет ответить на ряд вопросов, имеющих значение для хода уголовного расследования. Она поможет ответить на вопросы о технической возможности остановки автомобиля, его состоянии, наличии или отсутствии технической неисправности, тормозном пути авто.

В компетенцию эксперта входят вопросы, связанные с решением только технических моментов. После анализов и оценки эксперт подготавливает специальное заключение, которое является доказательственной базой в ходе расследования преступления.

Отягчающие обстоятельства преступления

Отягчающим обстоятельством преступления выступает смерть потерпевшего лица или гибель двух и более лиц, которая стала следствием ДТП. Это может произойти в ходе наезда или перехода дороги, когда водитель, пешеходы или пассажиры в ходе ДТП погибают.

Ответственность за наступление гибели потерпевших регламентируется нормами 3 и 4 части статьи 264 Уголовного кодекса России. Как показывает судебная практика примерно семьдесят процентов случаев подобных ПДТ заканчивается реальным назначением тюремного наказания.

Особенно если ПДД со смертельным исходом произошло в результате опьянения водителя, что в свою очередь является еще одним отягчающим обстоятельством.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности), то тогда эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание

Стоит также сказать и о состоянии опьянения. На основании правил ПДД (статья 2.7) водителю запрещено управлять автотранспортным средством в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения.

Совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения является признаком, которое отягощает ответственность водителя. К основным видам наказания используется лишение водительских прав на определенный срок.

При назначении этого наказания информируется подразделения ГИБДД по месту проживания и регистрации виновника ДТП.

Особенности освобождения от ответственности за примирением обоих сторон

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает ситуации, когда возможно освобождение от уголовного наказания в ходе примирения обоих сторон. На практике прекращение дела является правом, а не обязанностью участников судебного процесса.

При приятии решения суд исследует комплексно характер противоправного общественно опасного деяния, степень его общественной опасности, сведения о личных характеристиках подсудимого лица, оказывалось ли вообще давление на потерпевшее лицо с целью примирения в суде. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Помимо прочего учитывается то, соблюдены ли условия статьи 76 Уголовного кодекса России, на основании которых от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, совершившее ПДД.

При обвинении рекомендовано обращаться к опытным адвокатам, которые смогут оценить суровость наказания.

Лучше не обращаться к бесплатным защитникам, которые не заинтересованы в том, чтобы избавить или минимизировать наказание.

Если люди получили травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель должен тщательно соблюдать инструкции:

Самостоятельно окажите раненым базовую медицинскую помощь. В случае серьезных травм немедленно вызовите скорую помощь. Если жизни и здоровью пострадавшего угрожает опасность, его могут отправить в ближайшее медицинское учреждение с передачей автотранспорта.

Позвоните в ГАИ

Запишите местонахождение транспортных средств после аварии, инфраструктуры, вещей и других деталей, связанных с аварией с пострадавшими. Рекомендуется фиксация видео или фото.

Если в результате аварии движение других транспортных средств становится невозможным, необходимо освободить полосу движения после определения участников аварии.

При объезде дороги не рекомендуется контактировать пострадавшим с транспортными средствами, попавшими в дорожно-транспортное происшествие.

Опросите очевидцев аварии и запишите их подробности

Что делают гаишники при регистрации дорожно-транспортного происшествия ?!

Прибывшие на место происшествия сотрудники обязаны составить схему дорожно-транспортного происшествия, которую подписывают водители. Если один из водителей получил травму и не может правильно воспринимать происходящее, он подпишет схему ДТП позже.

Кроме того, в журнал заносится следующая информация:

• Данные о водителе и транспортном средстве (включая номера ОСАГО или КАСКО каждого участника);
• Свидетельства участников и очевидцев ДТП;
• Список повреждений, понесенных при транспортировке;
• Травмы, полученные в присутствии пострадавших.

Последних привозят после того, как раненые осмотрены медперсоналом. Ответственность в КоАП за ДТП с пострадавшими. Если во время ДТП есть пострадавшие, дополнительно к журналу ДТП возбуждается административное или уголовное дело.

В зависимости от степени причиненного ущерба различают разные виды уголовных правонарушений:

• Встретить пешехода;
• Безжалостное убийство;
• Травмы здоровья в автокатастрофе.

Первые два вида преступлений рассматриваются в контексте уголовного судопроизводства, а причинение вреда здоровью свидетельствует об административном правонарушении.

Согласно статье 12.24 КоАП РФ предусмотрены следующие виды взысканий:

За незначительный вред здоровью в результате несчастного случая (кратковременное повреждение здоровья или кратковременная утрата трудоспособности) — штраф в размере 2,5-5 тысяч рублей или лишение водительских прав от 1 до 1,5 лет. За умеренный вред здоровью в результате аварии (не опасное для жизни временное нарушение здоровья или временная нетрудоспособность) — штраф в размере 10-25 тысяч рублей или отзыв водительских прав на срок 1,5-2 года.

Действия водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии

Официальный сайт ГИБДД напоминает водителям, как вести себя после ДТП с пострадавшими. Прежде всего, один из участников аварии должен сохранять спокойствие. Законодательством предусмотрено, что виновник ДТП с потерпевшими выявляется в ходе расследования.

Однако водитель, который фактически виновен в дорожно-транспортном происшествии, обязан помочь всем пострадавшим, сообщить о происшествии в ГАИ и определить местонахождение всех элементов, связанных с происшествием.

Если невозможно вызвать ГАИ по мобильному телефону, нет проезжающих машин или свидетелей, преступник может отправить потерпевшего обратно в медицинское учреждение на собственном транспорте.

Перед тем, как покинуть место аварии, необходимо зафиксировать место и обстоятельства аварии на фото или видео и установить на дороге предупреждающий знак. Если кто-то погиб в аварии, вы не можете покинуть место аварии; О происшествии следует всеми возможными способами проинформировать дорожную полицию.

Штраф за несчастный случай с пострадавшим на пешеходном переходе

Пешеходный переход — это специально отведенная зона на дороге, которую могут использовать пешеходы. Водителям запрещается не пропускать человека, переходящего пешеходный переход. Следовательно, все ДТП со столкновением на пешеходном переходе априори происходят только по вине водителя, управляющего транспортным средством. Штраф зависит от степени ущерба, нанесенного пешеходу.

Действия водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествию

Официальный сайт ГИБДД напоминает водителям, как вести себя после ДТП с пострадавшими. Прежде всего, один из участников аварии должен сохранять спокойствие. Законодательством предусмотрено, что виновник ДТП с потерпевшими выявляется в ходе расследования.

Однако водитель, который фактически виновен в дорожно-транспортном происшествии, обязан помочь всем пострадавшим, сообщить о происшествии в ГАИ и определить местонахождение всех элементов, связанных с происшествием.

Если невозможно вызвать ГАИ по мобильному телефону, нет проезжающих машин или свидетелей, преступник может отправить потерпевшего обратно в медицинское учреждение на собственном транспорте.

Перед тем, как покинуть место аварии, необходимо зафиксировать место и обстоятельства аварии на фото или видео и установить на дороге предупреждающий знак. Если кто-то погиб в аварии, вы не можете покинуть место аварии; О происшествии следует всеми возможными способами проинформировать дорожную полицию.

Штраф за несчастный случай с пострадавшим на пешеходном переходе

Пешеходный переход — это специально отведенная зона на дороге, которую могут использовать пешеходы. Водителям запрещается не пропускать человека, переходящего пешеходный переход. Следовательно, все ДТП со столкновением на пешеходном переходе априори происходят только по вине водителя, управляющего транспортным средством. Штраф зависит от степени ущерба, нанесенного пешеходу.

Ущерб здоровью делится на три типа: тяжелый, средний и легкий, повреждение здоровья потерпевшего

Для определения степени причинения вреда здоровью, а также причинно-следственной связи несчастного случая с возникшими последствиями судебно-медицинскую экспертизу назначает должностное лицо, в порядке которого обозначен случай несчастного случая.

Если по результатам ОВОС установлено, что причиненный ущерб имеет среднюю или легкую степень тяжести, это действие подпадает под действие административного законодательства и наказывается только согласно Кодексу административных правонарушений.

В случаях, когда потерпевший в ДТП получил тяжкие телесные повреждения, к правонарушителю применяются нормы УК РФ (статья 264), согласно которым виновный наказывается ограничением свободы до пяти лет.

, либо арест от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Если впоследствии жертва аварии умирает, виновный наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управления транспортными средствами на срок до трех лет

В случае смерти двух и более правонарушителю грозит тюремное заключение на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Часто после полугодового административного расследования ДТП с пострадавшими (так оно и может продолжаться по закону) ничего не подозревающий водитель — виновный в ДТП, появляется в суде и глубоко удивляется решению лишить его свои права на полтора года.

Определенное значение для выбора вида санкции среди санкций, предусмотренных статьей (штраф или лишение права управления автомобилем), может иметь большое количество обстоятельств, например, нахождение в нетрезвом виде в момент ДТП, неоказание первой помощи пострадавшим в ДТП, скрытие от места ДТП и, наоборот, факт примирения виновного в ДТП гражданина с пострадавшими, а также возмещение причиненного ущерба. Пострадавший в аварии может обжаловать решение виновного в аварии. Обычно это происходит, когда потерпевший считает, что наказание, наложенное на травмированного водителя, слишком легкое.

Нужна консультация автоюриста в Москве, Московской области или в Регионах РФ ?!

Что делать, если грозит уголовное наказание за управление в состоянии опьянения?

Каждый год законы по борьбе с пьяными водителями становятся все строже — новые наказания, повышение штрафов. Раньше нетрезвым водителям выписывали наказания по Административному кодексу. С 2015 года, если он попался пьяным за рулем не первый раз, могут осудить по уголовной статье 264.1. Данная статья действует для нетрезвых водителей от алкоголя, а также наркотиков.

Уголовная ответственность за пьянку за рулем

Указанная выше статья, определяет один из перечисленных ниже видов наказаний. Это будет определять судья, по внутреннему убеждению:

1. Штраф 200-300 тыс. рублей, либо в сумме общего дохода виновного на период 1-2 года.
2. Обязательные работы на срок до 480 часов.
3. Принудительные работы – до 2 лет.
4. Лишение свободы – до 2-х лет.

При этом в перечисленных вариантах наказания дополнительно водитель лишается прав на срок до 3 лет. Наименьшее время лишения закон не определяет.

Если вторичное управление в пьяном виде привело к тяжелым последствиям, то применяется ст. 264 УК России. А рассмотренная статья 264.1 не должна использоваться. Степень опьянения по уголовным статьям не важна, но может учитываться судьей.

«Что делать если лишили прав за пьянку?»

Когда применяется статья 264 УК

С юридической точки зрения ст. 264.1 определяет повторное нарушение, когда водитель уже был ранее наказан в административном порядке. Руководствуясь ст. 4.6 КоАП, человек считается наказанным в административном порядке, когда начал действовать акт о его привлечении и до окончания срока наказания. Кроме этого, дополнительный срок еще действует в течение года после исполнения меры.

Учитываются только лица, которые имеют наказания по следующим статьям:

• 12.8 – за вождение в пьяном виде.
• 12.26 – за отказ от прохождения медицинских исследований в больнице, по направлению инспектора полиции.
• 264 УК ч. 2, 4, 6 – за ДТП в пьяном виде с тяжелыми последствиями.

Если имеется судимость, то ее срок определяется по условиям статьи 86 УК России. Например, судимым будет являться водитель:

1. Отбывший срок в колонии – в течение 3 лет после выхода на свободу.
2. Прошедший условный срок – по его завершении.
3. Другие виды наказания без лишения свободы – по окончании 1 года после отбытия.

Если после завершения условного срока автовладелец еще не получил права, и забирать их еще рано, то срок 1 года будет отсчитываться со времени окончания срока изъятия прав.

Пример из практики

Сидоров В.П. был лишен водительского удостоверения по статье 12.8 КоАП ч.1 – 11 сентября 2018 года на период 2 года. Постановление начало действовать 23 сентября. Поэтому Сидоров В.П. будет являться водителем, подвергнутым наказанию в административном порядке:

• с 23 сентября 2018 по 23 сентября 2020 – то есть, во время исполнения наказания;
• с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года – в период 1 года со времени исполнения.

Нужно учитывать, что расчет в практическом примере приведен с учетом, что Сидоров В.П. отдал удостоверение в течение трех суток после начала действия постановления на изъятие прав, либо раньше. Если он не сдал документ вовремя, то срок начнется позже. Но водитель по-прежнему будет являться лицом, привлеченным за пьянку за рулем с момента начала действия постановления.

Поэтому, уголовная статья 264.1 может использоваться законно к пьяному лицу за рулем при следующих условиях:

1. Зафиксировано опьянение.
2. Повторное управление авто в нетрезвом виде, когда водитель является административно наказанным лицом по статье за пьянку, либо судимым по ст. 264 УК.

Незаконные случаи применения статьи 264.1

После того, как начала действовать указанная статья, полицейские в нарушение закона наказывали водителей за вторичное управление авто в пьяном виде. Например, водители привлекались еще до момента вступления в действие поправок за повторное нетрезвое управление.

«Штраф за вождение в нетрезвом виде»

Повторная езда в пьяном виде до лишения прав

Водителем, привлеченным за пьяное вождение, он будет считаться с момента, когда постановление вступит в силу. Поэтому, если он задержан инспектором в период обжалования первого наказания, то по статье 264.1 его наказывать будет незаконно.

Водителя должны наказать по статье 12.8 КоАП за пьянку за рулем, либо по 12.26 за отказ от медосвидетельствования в больнице.

Водитель после ДТП принял алкоголь, а затем проведен анализ

Часто используемый способ хитрости водителей после аварии – принять алкоголь, чтобы видел инспектор или свидетели, и доказывать, что до аварии опьянения не было.

Такая хитрость может повлечь отмену уголовного дела. Но уже проводятся изменения, и будут поправки в Уголовном кодексе. Тогда пьяный водитель после ДТП будет находиться наравне с тем лицом, которое было нетрезвым до аварии. Но на данный момент в 2022 году этот проект закона еще не принят.

Решение суда о привлечении к ответственности отменено

Если решение по делу было отменено, то наказывать нетрезвого водителя по 264 статье незаконно.

В этом случае события могут развиваться:

• Дело отдается прокурору для дальнейшего разбирательства, так как главным доказательством будет другое решение.
• Прекращение дела по 264.1 статье, если водитель признан невиновным в нарушении, по которому отменено решение суда.

За вождение в пьяном виде грозит уголовное наказание – что делать

Правильно оценить обстоятельства. Если нарушение действительно было, а инспектор полиции верно составил документы, то нужно признавать вину и идти навстречу следователю. Это даст возможность уменьшить последствия.

Если нужно растянуть время, чтобы дело рассматривалось дольше, чтобы не забрали права, то можно использовать другие варианты, описанные ниже.

Обжалование

Постановления за повторное вождение автомобиля в пьяном виде могут быть оформлены с нарушениями закона. Суд в надзорном порядке может забрать дело для изучения, и до завершения производства приговора не будет.

Настроиться на защиту своих интересов

Сосредоточиться на совершенных при оформлении документов нарушениях инспекторов ГИБДД. Надежды мало, но при выявлении больших нарушений суд может возвратить дело в прокуратуру на доследование. Это не предотвратит наказания, так как дело снова поступит в суд.

Что нельзя делать

Ни в коем случае не делайте следующее:

1. Укрываться от следствия и суда.
2. Общаться с полицией путем оскорблений.
3. Грубо разговаривать на судебном заседании.
4. Если обвинение незаконно, то нельзя с ним соглашаться.

Как смягчить ответственность

Избежать уголовной и другой ответственности можно в следующих случаях:

• При повторном управлении автомобилем, если до этого не было привлечения.
• При совершении дорожной аварии в пьяном виде и употреблении спиртного сразу после нее, чтобы не было установлено опьянение до ДТП.
• Если отменено первоначальное судебное решение, на котором основано обвинение.
• Если доказано нарушение закона при наказании по статье 264.1 УК.

Прекратить дело могут при следующих основаниях:

1. Акт медицинского анализа был фиктивным, подписи врачей не соответствуют реальности.
2. Нет записи видео проверки на алкоголь, записаны мнимые понятые.
3. Прибор для проверки не имеет сертификата.
4. В одно время оформлено несколько актов освидетельствования. На одном из них зафиксировано большое опьянение, а на другом низкое.

Все указанные условия нужно доказать в суде, иначе возможно уголовное преследование.

Некоторые суды прекращают дела по статье 264.1, если имеет место раскаяние. Например, три года назад была такая практика, что если водитель не был судим, и первый раз нарушил закон, а также признал вину, сотрудничал со следователем, то его освобождали от ответственности.

Однако, для судов дано негласное указание – не давать послабления нетрезвым водителям в любых случаях.

Чтобы смягчить ответственность, нужно:

1. Сотрудничать со следователем, признать вину, сделать заявление об особом порядке дела.
2. Предъявить как можно больше информации, которая положительно характеризует водителя. Например, справка с места работы или службы.
3. Заострить внимание судьи на смягчающих обстоятельствах: раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетних детей.
4. В суде нужно сказать, что водительские права вам необходимы для заработка, а также, чтобы перевозить инвалида.
5. Делать упор на небольшое опьянение, говорить, что это состояние не способствовало большой опасности другим участникам на дороге.

Почти во всех случаях суды совместно с другой мерой лишают прав не менее чем на 1 год. Существует небольшая вероятность, что водителя не лишат прав, либо присудят небольшой срок лишения.

Стоит ли нанимать защитника

Да, это желательно сделать. Даже при отсутствии оснований для прекращения дела, адвокат окажет помощь в суде, грамотно представит обвиняемого. Защитник соберет характеристики и предоставит их на судебном заседании с положительной стороны.

Правильная работа защитника поможет достичь наибольшего уменьшения меры ответственности, убрать отягчающие обстоятельства. Адвокат будет способствовать уменьшению срока лишения водительских прав до небольшого периода.

Как избежать уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а именно за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?

ИЗ ПРАКТИКИ. В декабре 2014 года Б. остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд вынес решение о привлечении Б. к административной ответственности.

Из материалов дела следовало, что Б. не получал извещение о дате и месте рассмотрения дела и в судебном заседании не участвовал. Позже, при обращении в ГИБДД, ему выдали выписку, согласно которой Б.

не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В августе 2016 года Б. вновь остановили сотрудники ГИБДД за управление квадроциклом в состоянии опьянения. На момент остановки данные о Б. как о лице, лишенном права управления транспортным средством, в базе данных ГИБДД отсутствовали.

Поэтому полицейские составили протокол по делу об административном правонарушении. Через несколько недель сотрудники ГИБДД выяснили, что имеется решение суда о лишении Б. прав, однако оно не было направлено в управление ГИБДД.

По факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК.

И в первом, и во втором случае Б. согласился с освидетельствованием, процедура оформления была соблюдена, факт управления и автомобилем, и квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела адвокат К. ознакомился с решением суда от 05.03.2015 о привлечении Б.

к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подал апелляционную жалобу на данное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Он мотивировал это тем, что Б. не получал повестки о датах судебного заседания.

Суд восстановил процессуальный срок для обжалования, но в удовлетворении жалобы отказал (постановление Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017 по делу № 12–73/2017).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Б. в суде адвокат К. представил в суд и ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела постановления Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017. Согласно ему, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 05.03.

2015 в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП вступает в законную силу с момента провозглашения. Иными словами, подсудимый считался подвергнутым административному наказанию с 24.03.2017. Следовательно, на момент совершения вмененного ему преступления, то есть 20.08.

2016, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Это значит, что в отношении него не мог быть вынесен обвинительный приговор суда. В результате суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК.

В последующем дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК)2.

ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК. Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014 Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). На копии постановления, приобщенной к материалам уголовного дела, имелась отметка о вступлении его в законную силу 22.

07.2014.

Прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа в соответствии с ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ на стадии предварительного расследования. Московская область, 2018 год

Когда в 2016 году было введено понятие прекращения дела с назначением судебного штрафа, я решил, что наконец-то на законодательном уровне решилась существовавшая проблема с прекращением дел на стадии следствия.

В чем была проблема?

Дело в том, что человек, впервые столкнувшийся с уголовным делом небольшой или средней тяжести, прочитав в законе, что дело можно прекратить с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), радостно прибегал к следователю (дознавателю) с соответствующим ходатайством.

Последний же вынужденно расстраивал «радостного человека», отказывая в ходатайстве и предлагая примириться в суде. Мол, это право следователя прекращать дело, а не обязанность.

Адвокатам, знающим эту «кухню» изнутри, нередко приходится объяснять доверителям в таких случаях, что это связано с показателями результативности работы следователя и всего следственного подразделения. Так, если следователь (дознаватель) направил дело в суд – молодец! Прекратил – перечеркнул результаты работы подразделения.

Поэтому, с введением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, казалось бы, проблема должна была быть решена. Теперь следователь собирает минимальные доказательства по делу, возбуждает ходатайство перед судом (то есть готовит всего одно постановление), и суд за одно заседание прекращает дело, назначив обвиняемому судебный штраф.

На первый взгляд все очень просто, и приемлемо для всех: обвиняемому теперь даже примиряться с потерпевшим совсем необязательно, достаточно просто загладить причинённый вред, следователю такое решение по делу идет в положительные показатели результативности работы, конечное решение принимает всё тот же суд, а в казну уплачивается штраф.

Однако так оказалось лишь в теории. На практике же складывается совершенно другая картина.

Дело, прекращения которого мне удалось добиться, оказалось лишь вторым (!) прекращенным на стадии предварительного следствия, в одном из крупнейших подмосковных городов (с численностью населения свыше 150 тыс. человек), и это за весь период действия ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ вплоть до начала 2018 года (то есть за период времени свыше 1.5 лет).

Если верить прокурору, участвовавшему в процессе, количество прекращенных дел с назначением судебного штрафа на стадии судебного рассмотрения за тот же период равно 11, что тоже ничтожно мало для такого города. 

Итак, расскажу, как же мне удалось добиться прекращения уголовного дела по ст. 264 УК РФ с судебным штрафом на стадии следствия.

Один из моих доверителей, которого я защищал на тот момент по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ попал в ДТП вместе со своим другом. Друг получил серьёзнейшие повреждения, и то, что он остался жив, наверное, можно назвать чудом, сотворенным в том числе руками врачей.

Уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ следователь возбудил спустя почти полгода с момент ДТП, что по времени то ли умышленно, то ли случайно совпало с окончанием судебного рассмотрения первого дела доверителя с обвинением в сбыте наркотиков.

По ст. 228.1 УК РФ доверителю было назначено условное наказание. Как удалось добиться такого приговора, при непризнании вины доверителем, думаю следует рассказать в отдельной публикации.

В этой же публикации важно то, что при назначении наказания за новое преступление суд должен был руководствоваться положением ч.5 ст. 69 УК РФ, и частично или полностью сложить наказания.

А каким будет результат сложения, если одно из слагаемых — 5 лет условно, а второе — пока еще не известно? Проверять это на себе, по понятным причинам, не хотелось, поэтому было принято решение действовать.

По версии следствия, автомашиной управлял мой доверитель, не имеющий водительского удостоверения, а на переднем пассажирском сиденье находился его друг. На участке автодороги он случайно зацепил обочину, автомашину занесло, в результате чего она пересекла проезжую часть и «врезалась» в столб электропередач.

Доверитель, воспользовавшись тем, что нет очевидцев происшествия, и тем, что его товарищ впал в кому, не стал рассказывать правду инспекторам ГИБДД, а сразу после ДТП стал утверждать, что за рулем сидел сам пострадавший. Инспекторов  это устроило, а вот опытного начальника отделения по расследованию ДТП — нет.  В связи с чем, он возбудил уголовное дело и принялся лично его расследовать в качестве следователя.

После ДТП, доверитель совместно с другими общими друзьями организовал сбор пожертвований на дорогостоящую операцию пострадавшему другу. За счет различных ресурсов собрал достаточно немаленькую сумму, которая была передана сестре пострадавшего.

Кроме того, написал ряд расписок о передаче в будущем еще определенной суммы денег пострадавшему. Исходя из логики следователя, это было ни что иное, как прямое доказательство вины доверителя.

То, что я вступил в дело с самого начала расследования, давало мне широкие возможности для маневра.

Одним из первых было мое предложение следователю прекратить дело с судебным штрафом, т.е. по ст. 25.1 УПК РФ, однако, получил категоричный отказ.

После ознакомления с частью материалов дела, в рамках п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ, было принято решение на этой стадии не подтверждать и не опровергать первоначальную версию доверителя. Исходя из складывающейся ситуации по делу, положения ст. 51 Конституции РФ были как нельзя кстати.

Просто ссылаясь на то, что  в материалах дела имеются объяснения моего доверителя  о нахождении за рулем самого пострадавшего, я заявил ходатайство о проверке этой версии экспертным путем, а именно проведением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, из своего опыта и из конкретных обстоятельств ДТП понимая, что наиболее вероятно будет дано заключение о невозможности ответить на поставленные вопросы, либо ответы будут носить вероятностный характер.

Следователь, видимо, понимая то же самое, отказал в проведении экспертизы. По этим же причинам следователь рискнул отказать в ходатайстве поставить дополнительные вопросы на СМЭ, в том числе такие элементарные вопросы как: «от удара об какие элементы салона автомашины образовались телесные повреждения» и т.п.

Понимая, что следователь любой ценой намерен направить дело в суд, параллельно со следователем, я так же занялся выяснением обстоятельств и подготовкой к судебному разбирательству.

Опрашивая общих друзей, которые сразу же после ДТП выезжали на место происшествия, выяснил ряд очень интересных обстоятельств.

Так, друзья утверждали, что сами пытались понять, что произошло на самом деле и разглядывали следы.

Они были совершенно уверены, что до съезда на обочину был след торможения на проезжей части. И даже, как оказалось, они настойчиво спрашивали доверителя после ДТП о том, что именно их испугало и заставило тормозить и выезжать на обочину. А это существенным образом разнилось с тем, что инкриминировал следователь.

Интересно, что к материалам дела не были приобщены фотографии участка автодороги, с началом следов торможения. А такое сложно себе представить по делам данной категории, если, конечно, это не было сделано умышленно. Забегая вперед скажу, что в последующем выяснилось, что основная масса фотографий так и осталась в компьютере следователя, не попав в материалы уголовного дела.

 Кроме этого, друзья единогласно утверждали, что потерпевший совершенно не помнит обстоятельства ДТП, что совершенно логично, учитывая тяжесть полученных черепно-мозговых травм и столь длительное нахождение без сознания.

О том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, потерпевший, кроме прочего, рассказал судебно-медицинскому эксперту, что нашло свое отражение в тексте экспертизы. Об этом, кроме прочего, потерпевший проговорился еще и на очной ставке при ответе на мой вопрос, после чего очная ставка превратилась в цирк с отводами вопросов адвоката под любыми предлогами. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямых доказательств наличия опасности для движения, в отсутствие очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие надлежащей фиксации вещно-следовой обстановки на месте происшествия, уверен, занимающиеся данной линией уголовных дел коллеги, сразу поймут, как непросто будет следователю опровергнуть грамотно выработанную версию защиты, тем более если она будет включать в себя сразу два обстоятельства, исключающих виновность доверителя.

А из материалов уголовного дела следовало, что следователь даже не пытался опровергнуть никакую из возможных следственных версий, кроме версии о том, кто на самом деле находился за рулем. А опровергать эту версию стал топорно, как в принципе свойственно следователям.

Так, он добился от потерпевшего прекрасной памяти, несмотря на вышеописанную тяжесть перенесенной травмы. Конечно же потерпевший дал показания, полностью подтверждающие обвинение, в том числе о том, что помнит, как автомашина «зацепила» обочину, от чего ее занесло и т.д.

Потратив столько сил, чтобы доказать нахождение за рулем, следователь заметно насторожился, когда услышал от меня вопрос: «Почему Вы вообще решили, что мой подзащитный и дальше будет придерживаться версии, что не он был за рулем?». Особенно внимательно он отнесся к ходатайству, заявленному по окончанию ознакомления с делом, в котором в том числе указывалось на:

• — недостатки осмотра места происшествия, без надлежащей фиксации следов
• — отсутствие автотехнической экспертизы на предмет установления механизма ДТП, а также исследования технического состояния автомашины
• — необходимость проведения психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, на предмет способности правильно воспринимать и описывать им обстоятельства, предшествующие ДТП
• — и другие.

Конечно, изложив следователю  свою версию произошедшего, можно было бы добиться еще большего эффекта, однако в этом случае мы бы потеряли ряд серьезных преимуществ на предстоящем суде. Поэтому рисковать не стоило, а вышеизложенного оказалось достаточно для достижения результата. 

В итоге, в одной из инстанций, куда следователи иногда ходят советоваться по сложным делам, не будем ее тут называть, нашему следователю порекомендовали дело в таком виде не приносить, а провести следственные действия и экспертизы, на которых настаивала защита, в том числе комплексную судебную экспертизу.

Узнав об этом, я вновь предложил следователю прекращение дела с судебным штрафом. В этот раз предложение оказалось более заманчивым. Теперь следователь, оценив объем предстоящей работы, его наиболее вероятный результат, а также сроки необходимые для этого, соотнеся их, по моей подсказке, со сроками давности по делу, дал свое согласие, предварительно согласовав это с руководителем.

Далее все достаточно просто. Не произведя по делу более никаких следственных действий, загладив вред потерпевшему и оказав помощь следователю в подготовке ходатайства перед судом (дабы подстраховаться от допущения ошибок в постановлении), оказались в суде.

В судебном заседании было достаточно подтвердить соблюдение всех оснований для прекращения дела, наличие которых обязательно влекло прекращение дела, независимо от желания суда, а также добиться небольшого размера штрафа, приемлемого для доверителя, что и было достигнуто.

Результат: уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Вот так, достаточно непросто удалось доверителю воспользоваться своим, казалось бы законным правом на прекращение уголовного дела с судебным штрафом.