Обращаясь в суд за защитой своих прав, участники судебных разбирательств по любым категориям дел порой сталкиваются с явной недобросовестностью, волокитой или даже хамством судьи. Бывают случаи, что представители судебной власти открыто демонстрируют свое неуважение к участникам процесса или же не скрывают своего благосклонного расположения к другой стороне судебного разбирательства. Судьи тоже люди и как любому другому человеку им присуще плохое настроение, личные интересы и другие пороки, несмотря на строго закрепленный принцип беспристрастности судьи.

Раздосадованные подобным отношением, участники судебных дел пытаются привлечь судью к ответственности и направляют соответствующую жалобу в вышестоящий суд или Квалификационную коллегию судей. Подавляющее большинство таких жалоб остается без внимания и возвращается председателю того же суда, в котором отправляет правосудие недобросовестный служитель Фемиды.

Примечание: Не стоит писать жалобу на судью в полицию, прокуратуру, следственный комитет, районные и городские муниципалитеты, губернатору и т.д., так как все эти органы не имеют никакого отношения к суду и не наделены правом контроля за судьей.

То же самое касается жалобы на действия судьи в вышестоящий суд – в областной, к примеру.

Апелляционная инстанция осуществляет надзор за отправлением правосудия нижестоящими судами в строго прописанном в законе порядке, а потому не будет рассматривать жалобу на действия конкретного судьи.

Какие же есть законные способы воздействия на забывшего о своем статусе судью?

Отвод судьи

Право на отвод судьи закреплено во всех отраслях процессуального законодательства. Требовать отвода судьи из дела имеет право любой участник процесса в уголовном (ст.ст. 61, 63-64 УПК РФ), гражданском (ст.ст.

15-16 ГПК РФ), арбитражном (ст. 21 АПК РФ) и административном законодательстве (ст. 31 КАС РФ). Кроме того, отвод судье может быть заявлен и в рамках судебного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.

3 КоАП РФ).

Процедура подачи и рассмотрения заявления об отводе судьи практически аналогична во всех перечисленных отраслях процессуального права. Заявление об отводе судьи… подается непосредственно тому же судье, которому заявляется отвод и им же рассматривается!

Естественно, что результатом такого «рассмотрения» является безапелляционный отказ в удовлетворении заявления об отводе и продолжение рассмотрения дела в том же составе. Причем отказ «безапелляционен» в прямом смысле: определение (постановление) судьи об отказе в отводе обжалованию не подлежит, но может быть упомянуто в качестве одного из доводов в апелляционной жалобе в дальнейшем.

Заявление об отводе судья удовлетворяет (или же заявляет о самоотводе сам) лишь при явных и легко подтверждаемых фактами обстоятельствах, таких как:

1. Родство, свойство или иные близкие связи с одним из участников процесса;
2. Участие в качестве следователя, дознавателя, прокурора, адвоката или иного процессуального лица в рассматриваемом деле ранее;
3. Имеет явную или косвенную личную заинтересованность в исходе дела.

Добросовестный судья при наличии даже малейших фактов, позволяющих усомниться в его беспристрастности, сам заявит о самоотводе во избежание возможных проблем. В остальных же случаях сторонам по делу придется доказывать судье то, что его позиция необъективна. И доказывать, как правило, безуспешно.

Именно поэтому механизм отвода судьи в законодательстве РФ практически не работает, поскольку ни один судья не признает своей необъективности или же заинтересованности, когда она явным образом не усматривается.

Жалоба председателю суда

Если судья умышленно затягивает производство по делу, волокитит рассмотрение дела, некорректно себя ведет по отношению к участникам процесса — можно попробовать направить жалобу председателю суда, в котором трудится недобросовестный судья.

Однако следует знать, что в соответствии с законом о статусе судей (ст. 10 ФЗ «О статусе судей»), всякое вмешательство третьих лиц (включая председателя суда) в процесс отправления правосудия по любым делам категорически не допускается.

В случае, когда отсутствуют подтвержденные документально факты некорректных действий судьи (явная волокита, усматриваемая по документам; аудиозапись некорректного поведения в процессе и т.д.), председатель оставит жалобу без рассмотрения, сославшись за ФЗ «О статусе судей» и предложив обжаловать в дальнейшем вынесенное решение в установленном порядке.

Кроме того, на волокиту и нерассмотренные в течении длительного времени, без уважительных причин дела, любая из сторон имеет прописанное в законе право направить председателю суда заявление об ускорении производства по делу (ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ).

Председатель проверяет изложенные заявлении доводы и по итогам рассмотрения такого заявления выносит процессуальный документ — определение об ускорении производства по делу с установлением для судьи конкретных сроков, в течение которых нужно приступить к рассмотрению дела или же определение об отказе в удовлетворении заявления. Если судья-волокитчик проигнорирует указание председателя, последний вправе подать представление в квалификационную коллегию для принятия мер дисциплинарного воздействия. 

НЕ НУЖНО: Жаловаться председателю на принятое судьей решение или процессуальные действия судьи.

Все это может быть обжаловано лишь в процессуальном порядке, путем подачи частной (на промежуточные определения) иди апелляционной (на итоговое решение по существу) жалобы в вышестоящий суд.

В противном случае вы просто потратите свое время или даже пропустите срок для обжалования.

Жалоба в Квалификационную коллегию судей

В случаях, когда заявление об отводе оставлено без удовлетворения, а председатель не реагирует – остается лишь обратиться в Квалификационную коллегию судей региона, где работает недобросовестный судья.

В жалобе, адресованной ККС, следует изложить все предпринятые меры для защиты своих прав – отвод, жалобу председателю и т.д., приложив подтверждающие документы. Это снизит шансы на переадресацию жалобы председателю суда для отписки.

ККС, обычно, или же поручает суду провести проверки, возвратив материалы проверки в ККС для принятия решения или же переадресовывает поступивший документ председателю суда, поручая ему вынести решение по жалобе.

Когда обращаться в ККС: сразу или использовав все способы защиты?

Мнения юристов в данном случае разнятся. С одной стороны, обращение напрямую в ККС может дисциплинировать судью, особенно если данный орган поручит суду провести проверки и о результатах такой проверки проинформировать ККС. Члены судейского корпуса опасается попадать во внимание вышестоящих органов.

С другой стороны, в большинстве таких случаев жалоба просто пересылается обратно в суд, на действия судьи которого жалуется заявитель, и ККС даже не просит уведомления о результате ее рассмотрения. Чтобы избежать этого, желательно пройти все этапы – от отвода, до жалобы председателю, чтобы ККС явно видела нецелесообразность повторной проверки председателем суда.

Лучшее решение в этом случае – обращение к опытному адвокату, который проанализирует сложившуюся ситуацию и разработает наиболее оптимальную тактику защиты. Ведь возможно все нарушения судьи носят процессуальный характер, и наиболее разумным будет включить ссылки на них в апелляционную жалобу, не тратя время не бессмысленную переписку.

Адвокат Коченков В.В. готов оказать всю необходимую правовую помощь в защите ваших интересов от действий недобросовестного судьи.

Меры процессуального принуждения при рассмотрении административных дел должны быть соразмерными нарушению, применяться с учетом обстоятельств нарушения и положения участника процесса

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»

• В целях обеспечения единства практики применения судами общей юрисдикции мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел Пленумом Верховного Суда РФ даны, в частности, следующие разъяснения.
• В случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения — действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства.
• При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и/или возложенных судом на определенное лицо (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).
• Поскольку одно нарушение может служить основанием для применения лишь одной меры процессуального принуждения, не допускается применение мер процессуального принуждения за одно нарушение и к органу государственной власти (организации), и к руководителю данного органа (организации).

Мера процессуального принуждения в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства выражается в ограничении в разумных пределах времени его выступления.

Данная мера применяется в случаях выступления такого лица по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству, то есть не связанным с административным делом в целом либо с отдельным рассматриваемым судом заявлением (ходатайством) по данному делу, например заявлением об отсрочке исполнения решения суда или о распределении судебных расходов.

1. Участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени и соответствующее время истекло.
2. Основаниями для лишения слова также являются такие совершенные в ходе выступления участника судебного разбирательства действия (бездействие), как нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
3. Срок действия таких мер, как ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова, удаление участника судебного разбирательства из зала судебного заседания на часть времени его проведения, то есть на определенный этап судебного разбирательства, назначается судом в соответствии с принципом разумности, предполагающим учет существенности нарушения, характера вины лица, его совершившего, и обстоятельств совершения нарушения.

Под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда). При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

• Перейти в текст документа »
• Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.
• Зарегистрируйся и получи пробный доступ

Дата публикации на сайте: 14.06.2017

Поделиться ссылкой:

Верховный суд разъяснил, как штрафовать и удалять из зала суда

Граждане, нарушающие порядок в зале суда при административных процессах, могут быть лишены слова, удалены из зала, а не являющихся в суд могут ожидать привод и штраф за неявку. Постановление на этот счет принял на пленуме 13 июня Верховный суд РФ.

Проект постановления «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» принят с минимальными доработками после предыдущего пленума. Документ носит разъяснительный характер в целях обеспечения единства судебной практики.

Меры процессуального принуждения определены как «действия, совершаемые судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства». Среди таких мер: ограничение выступления, лишение слова, удаление из зала судебного заседания, привод, судебный штраф.

Вопрос о применении данных мер решается судом, в том числе по собственной инициативе. При этом меры должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению и применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.

Ограничение выступления применяется в случаях выступления по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству. Участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени и соответствующее время истекло.

Основаниями для лишения слова также являются нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Аналогичные нарушения, совершенные лицом, которому не предоставлялось слово, являются основанием для объявления предупреждения, а возможно, и удаления из зала судебного заседания.

Такие меры применяются после устного замечания председательствующего.

В случае грубого нарушения – например, создающего угрозу безопасности окружающих, – нарушитель может быть удален и без предварительного замечания.

Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему. По возвращении в зал нарушитель должен быть ознакомлен с действиями, произведенными в его отсутствие.

Повторное нарушение порядка влечет удаление из зала на все время судебного заседания. В отношении граждан, присутствующих в зале, но не участвующих в деле, такое распоряжение председательствующего делается путем вынесения протокольного определения, возможно, даже без предварительного выяснения судом личности таких граждан.

Срок действия таких мер, как ограничение выступления, лишение слова и удаление из зала, определяется судом в соответствии с принципом разумности.

Верховный суд также разъяснил, что привод в суд не может применяться к несовершеннолетним лицам, беременным женщинам и лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда.

По поводу такой меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, ВС РФ разъяснил, что она может быть применена к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным. Обязательство о явке не является необходимым условием, предшествующим применению привода. Его однократное нарушение само по себе не может повлечь применение привода, но может послужить основанием для наложения судебного штрафа.

Взыскание расходов на привод с лица, подвергнутого такой мере, производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов в порядке, установленном главой 33 Кодекса о административном судопроизводстве РФ.

Исковое заявление указанного органа о взыскании расходов на привод рассматривается и разрешается в порядке упрощенного (письменного) производства независимо от суммы расходов. Суд вправе отказать в возмещении расходов на привод при недоказанности их необходимости.

Вопрос о наложении судебного штрафа может быть решен судом, в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд. Он может решаться и в отдельном заседании, в том числе после разрешения дела по существу. Лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения.

Поскольку судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, в качестве взыскателя в исполнительном листе указывается Российская Федерация в лице главного администратора соответствующих доходов федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов.

Верховный суд также разъяснил, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения. В качестве примеров приведены использование неприличных выражений в документах (но без персональных оскорблений) или необоснованное неоднократное заявление одного и того же ходатайства.

При этом в качестве неуважения к суду не должны квалифицироваться такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства.

В качестве таковых перечислены непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, а также действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Частная жалоба или представление прокурора на определение по вопросу о применении меры процессуального принуждения подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, на судебный штраф – в течение месяца со дня получения копии определения.

В качестве тех, к кому могут быть применены меры административного принуждения, перечислены лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, выступающие от лица участвующих, а также лица, содействующие осуществлению правосудия. В этом же перечне граждане, присутствующие в зале, и лица, на которых процессуальным законом или на его основании возложены определенные процессуальные обязанности.

Юристов оштрафуют за однотипные ходатайства

Неоднократное заявление одного и того же ходатайства должно расцениваться как неуважение к суду со стороны участника административного спора.

Такие разъяснения для судов готовит Верховный суд (ВС) РФ относительно применения Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС), по которому разбираются дела о ликвидации или приостановлении деятельности партии, оспаривании результатов выборов или взыскании с граждан налогов и пеней. «Известия» ознакомились с документом.

Верховный суд РФ на заседании пленума 1 июня обсуждает проект постановления, в котором планирует дать судам инструкции, как использовать меры процессуального принуждения при рассмотрении административных дел по КАС.

По правилам этого кодекса с 2015 года рассматриваются споры с государством — в частности, дела о ликвидации партий, оспаривании результатов выборов, нормативных актов и взыскании налогов.

В нем имеется довольно обширный ряд мер воздействия на участников разбирательства: предупреждение, удаление из зала заседания, обязательство о явке, привод, судебный штраф, а также ограничение выступления либо лишение слова. За неуважение к суду грозит штраф: для граждан 5 тыс. рублей, для организаций — в 10 раз больше.

Теперь ВС в проекте постановления пленума уточняет, что следует считать неуважением к суду.

В частности, к нему могут быть отнесены «неоднократное заявление одного и того же ходатайства» участником разбирательства — в случае если суд уже дал ему оценку, обстоятельства не изменились и не было объективных причин его повторять. Как неуважение суд может расценивать и использование в документах неприличных выражений, даже если они никого не оскорбляют.

При этом, уточняет ВС РФ, нельзя считать неуважением к суду непредставление истребуемых доказательств и неявку вызванного лица. За это тоже предусмотрены определенные наказания, но другими статьями КАС. А если в ходе процесса суд обнаружит в действиях сторон признаки преступления, он должен сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Ограничить выступление участника разбирательства суд может в случае, если оно не имеет отношения к делу, следует из проекта постановления пленума ВС. В документе также говорится, что суд может лишить гражданина права на выступление, если он не уложился в отведенное время.

А также в случаях, когда человек самовольно нарушает последовательность выступлений, допускает грубые или оскорбительные высказывания или призывает к незаконным действиям.

За такие действия вне рамок выступления грозит предупреждение и удаление из зала заседания, предупреждает ВС РФ.

Руководитель судебных проектов адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Сергей Солдатенко считает полезным конкретизацию того, что понимается под неуважением к суду.

— Например, заявление одного и того же ходатайства, по которому суд уже высказал свое мнение. В арбитражном и гражданском судопроизводстве стороны зачастую злоупотребляют правом повторного заявления одного и того же ходатайства, затягивая судебный спор, — сказал он «Известиям».

В целом же эксперт считает, что необходимость в разъяснении вопросов, касающихся мер процессуального принуждения, назрела давно.

— Меры процессуального принуждения, предусмотренные нормами КАС, являются довольно жесткими по отношению к сторонам процесса и непривычны судебным представителям по гражданским и административным делам. Особенно это касается таких мер процессуального принуждения, как лишение слова, ограничение времени выступления и привод, — пояснил он.

С другой стороны, в КАС законодатель впервые попытался воплотить в жизнь идею профессионального представительства (оказывать услуги в судах по таким делам по общему правилу могут только обладатели высшего юридического образования. — «Известия»), отметил Солдатенко. С этой точки зрения, по его мнению, все нововведения кодекса и разъяснения пленума являются последовательными, полезными и могут способствовать быстрому и справедливому рассмотрению дел.

Уголовная ответственность за неуважение к суду: вопросы теории и практики

1. Меньшикова А.В.

   Омская юридическая академия

NovaInfo 73, с.167-170Опубликовано 5 ноября 2017Раздел: Юридические наукиПросмотров за месяц: 25CC BY-NC

В данной статье рассматриваются вопросы объективной стороны преступления, предусмотренного статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации. Раскрывается понятие «неуважение к суду». Анализ судебной практики по статье 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОСКОРБЛЕНИЕ УЧАСТНИКОВ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, АВТОРИТЕТ СУДА, ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации (далее — РФ) правосудие в России осуществляется только судом.

Возложение ответственных решений на судей требует уважительного отношения к ним и их деятельности. Поэтому в ч. 5 ст. 1 Закона РФ от 26.06.

1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указано, что проявление неуважения к суду влечет установленную законом ответственность.

Преступления против правосудия не превышают 1 % от общей статистики преступных посягательств. По данным сайта «РосПравосудие» в период с 2012 года по первое полугодие 2017 года по ч. 1 ст.

297 УК РФ вынесено 282 обвинительных приговора, по ч. 2 ст. 297 УК РФ вынесено 129 обвинительных приговоров.

Но интерес к этому виду правонарушений не снижается, во-первых, ввиду того, что они являются латентными, а во-вторых, не менее общественно опасными, чем другие преступления.

Опасность неуважения к суду состоит в том, что оно нарушает нормальную деятельность суда и подрывает его статус. Данное деяние направлено на подрыв достоинства участников судебного разбирательства, а также их чести.

Охрана авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, участников судебного разбирательства является важным условием для осуществления судом своих функций. Ответственность за неуважение к суду предусмотрена ст. 297 УК РФ.

Объективная сторона неуважения к суду состоит в оскорблении участников судебного разбирательства, а также судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Мы полагаем, что понятие и признаки оскорбления не отличаются от декриминализированного состава оскорбления (ст. 130 УК РФ).

Оскорбление выражается в унижении чести и достоинства другого лица в неприличной форме. Неприличная форма высказываний, направленных в адрес потерпевшего, представляет собой грубую и непристойную форму высказываний, относительно личностных или профессиональных качеств потерпевшего, которые противоречат нормам нравственности и морали.

Потерпевшими от преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, при буквальном толковании диспозиции статьи, являются судьи, присяжные заседатели, иные лица, участвующие в отправлении правосудия, а также участники судебного разбирательства.

Так как ст. 297 УК РФ имеет бланкетный характер, то для анализа обязательных признаков объективной стороны, таких как специальный статус потерпевшего и время совершения преступления, необходимо обратится к нормативно-правовым актам других отраслей права.

Закон не раскрывает понятие «неуважение», оно является оценочной категорией. Проведенные нами исследования показали, что 83 % респондентов, в качестве которых выступали судьи, испытывают затруднения в установлении объективной стороны неуважения.

Пленум Верховного Суда РФ предпринял попытку раскрыть содержание понятия «неуважение к суду» в своем Постановлении от 13.06.

2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», в котором неуважение к суду трактует как совершение действий (бездействий), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, это может быть использование в тексте документа неприличных выражений, неоднократное заявление одного и того же ходатайства). Но проведенное нами исследование, в котором приняли участие судьи, показало, что к неуважению к суду может быть отнесен более широкий спектр действий, таких как шум в зале судебного заседания, разговор по телефону (33 % респондентов), неприличные действия и жесты (12 % респондентов), оскорбительные выражения, к которым можно отнести нецензурные слова, метафоры, отсылающие к названиям животных, а также лексика, определяющая умственные способности потерпевшего, внешние недостатки и т.д. (55 % респондентов).

Результаты проведенного исследования совпадают с практикой. Так, приговором Алтайского краевого суда признан виновным по ч. ст. 297 УК РФ Звездкин, который будучи недовольным и несогласным с вынесенным приговором, снял с ноги туфлю и бросил в председательствующего судью.

Приговором Вологодского областного суда признан виновным Шаммедов, обвиняемый по ч 1. ст.

297 УК РФ, который во время судебного заседания высказал, с целью помешать законному осуществлению правосудия , высказал в адрес государственного обвинителя оскорбления в нецензурной форме, которые противоречат нравственным нормам поведения в обществе и морали, а затем плюнул в него, чем унизил честь и достоинство государственного обвинителя.

Факт произнесения лицом нецензурных фраз, либо совершения непристойных действий и демонстрации неприличных жестов при отправлении правосудия подтверждает их безнравственность, нарушение норм морали, этики и общечеловеческих устоев поведения в обществе. Авторитет суда, честь и достоинство лиц, участвующих в отправлении правосудия, а также участников судебного разбирательства являются важным условием осуществления судом своих функций. Авторитет суда должен быть неоспорим.

Проявление неуважения к суду лишают судебный процесс той воспитательной роли, которую он призван играть. И правильное установление признаков объективной стороны является гарантом осуществления законности принятого решения.

Резюмируя все выше сказанное, отметим, что в диспозиции ст.

297 УК РФ отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые можно отнести к неуважению к суду, что вызывает затруднения у правоприменителей при определении объективной стороны преступления.

Полагаем, что на это следует обратить внимание Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в одном из своих постановлений, что поможет повысить эффективность применения ст. 297 УК РФ.

• NovaInfo 130, с.72-73, 22 января 2022, Юридические науки, CC BY-NC
• 1. Сартакова А.В.
  2. Шамардина М.В.

  NovaInfo 130, с.108-110, 22 января 2022, Психологические науки, CC BY-NC

• NovaInfo 130, с.91-93, 21 января 2022, Педагогические науки, CC BY-NC
• NovaInfo 130, с.106-108, 21 января 2022, Психологические науки, CC BY-NC
• 1. Скоробогатова Е.Д.
  2. Харламова Е.Е.

  NovaInfo 130, с.31-33, 20 января 2022, Экономические науки, CC BY-NC

1. Сайт Министерства внутренних дел РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/
2. РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/
3. Александров А.Н. Взгляд на проблему. Уголовная ответственность за неуважение к суду: научная статья, журнал «ЗАКОНЫ РОССИИ: ОПЫТ, АНАЛИЗ, ПРАКТИКА». М, 2010.
4. Петрова И.А., Майорова Е.А. Недостатки в правовом регулировании института ответственности за неуважение к суду и пути их преодоления: научная статья, журнал «Актуальные проблемы российского права». М, 2014.
5. Гулиева Н.Б., Черненко Т.Г. Некоторые проблемы квалификации неуважения к суду: научная статья, журнал «ВЕСТНИК КЕМЕРОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА». К, 2015.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, август, 2017.
7. РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/

Меньшикова, А.В. Уголовная ответственность за неуважение к суду: вопросы теории и практики / А.В. Меньшикова. — Текст : электронный // NovaInfo, 2017. — № 73. — С. 167-170. — URL: https://novainfo.ru/article/14096 (дата обращения: 20.03.2022).

Скачать PDF

© 2022 NovaInfo («НоваИнфо») ISSN 2308-3689

Неуважение к суду. Пять законных действий, за которые могут оштрафовать

У Арбитражного суда есть право налагать штраф на участников судебного процесса, если те проявляют неуважение к суду. Но что именно подразумевается под подобным нарушением, в законе не отражается. Потому, стоит разобраться, как именно должен действовать юрист и другие участники процесса, чтобы не получить штраф от судьи за проявление неуважения.

Подача процессуальной документации

Суд полагает, что при злоупотреблении процессуальными правами можно расценить подобные действия в качестве проявления неуважения к суду. Следует подробнее рассмотреть ситуации, которые судья может расценить как злоупотребление.

Одной из них является не предоставление стороной отзыва

Единого мнения у судов по этому поводу нет, поэтому они разделились.

Одни судьи не считают отсутствие отзыва неуважением к суду и нарушением, так как предоставление отзыва на исковое заявление является правом стороны, а вовсе не обязательным действием.

Другие же, наоборот, придерживаются другого мнения и могут наказать за отсутствие отзыва, касающегося невозможности своевременно предоставить процессуальный документ. Потому не рекомендуется уклоняться от этой бумаги при подаче другой документации.

В качестве неуважения может рассматриваться ситуация, когда участник процесса предоставляет документа без приложений к ним или они несистематизированные. В законе не указано, что к процессуальным бумагам обязательно должны прилагаться доказательства.

Но все равно может расценить подобные действия, как неуважение. Также не существует строгих требований, касающихся оформления документов и приложений к ним.

Однако, если оформление несистематизированно, судья может оштрафовать сторону, предоставившую такие бумаги.

За ненадлежащее содержание документа также могут наказать

Не допускаются внеправовые формулировки, оценка личных качеств участников процесса. Запрещается унижать честь и достоинство сторон, участников судебного процесса.

Вся процессуальная документация должна быть предоставлена сторонами заблаговременно, до начала судебного заседания. Также другие участники этого процесса должны заранее ознакомиться с представленными бумагами. Но указанные правила соблюдают не все по разным причинам.

И судьи расценивают это как проявление неуважения и потому назначают штраф. Все дело в том, что в случае отсутствия заблаговременного предоставления всех бумаг у судьи просто нет возможности исследовать все документы тщательно, проверить их соответствие правовым нормам, обстоятельствам дела.

В итоге судебное заседание срывается.

Важно отметить, что если одна из сторон будет действовать с опережением, заранее предоставляя необходимые бумаги, то никакого штрафа за это не предусмотрено.

Заявление об отводе судьи

Суды считают, что назначать штраф просто за составление подобного заявления является неправомерным, даже если в удовлетворении подобного запроса было отказано. Главное, чтобы бумага не содержала оскорбительных и уничижительных формулировок в адрес судьи или его профессии.

Если отвод оформляется из-за процессуального поведения судьи, то это также может повлечь наложение штрафа. Например, если заявитель пытается провести судебный процесс собственным правилам, включая исследование и оценку доказательств. Подобная причина для отвода относится к необоснованной и заявитель может получить штраф.

Стоит отметить, что при однократном заявлении отвода большинство судов не наказывают. Подобные действия не расцениваются, как попытка затянуть судебный процесс, потому наказание не предусмотрено.

Аналогичная ситуация складывается, когда заявитель оформляет несколько отводов на одного судью, но по разным делам и спорам.

Наказание не предусмотрено, потому что у сторон есть право заявлять об отводе в ходе рассмотрения каждого обособленного спора.

Судебная практика доказывает, что наказывается только неоднократное заявление об отводе по причине заинтересованности судьи в исходе дела. Считается, что в данном случае проявляется злоупотребление своими правами заявителем.

Подобные действия также могут расценить, как попытку давления на суд или затягивание процесса. При этом при наложении штрафа все заявленные отводы должны обязательно быть рассмотрены.

Иначе основания для наказания заявителя не будет.

Активное процессуальное поведение

Каждый юрист в судебном процессе должен действовать согласно принятым стандартам процессуального поведения. Он может добросовестно пользоваться имеющимися у него правами на судебном заседании.

Все лица, которые присутствуют в зале заседаний на момент судебного процесса, должны соблюдать установленный порядок. Если он будет нарушен одной из сторон, это становится поводом для назначения штрафа.

Наиболее распространенной ситуацией нарушения порядка в судебном процессе является случай, когда одна сторона выступает, а вторая начинает ее перебивать. Суд имеет право наложить на нарушителя штраф.

Наказание последует и за пререкания с судьей. Особенно, если участник процесса нарушает установленный порядок неоднократно.

Пререкание можно расценить как неуважение к суду, особенно, если судья сделал замечание, но участник процесса продолжил нарушать установленные правила. Недопустимо, чтобы одна из сторон пыталась устанавливать собственный порядок рассмотрения дела.

Адвокат может пререкаться с судьей, перебивать участников процесса, давать пояснения, когда заявляется ходатайство и прочее. Все это приведет к наложению штрафных санкций.

Нельзя в суде кричать с места, перебивать судью, пренебрежительно обращаться к участникам заседания, давать указания судье, касающиеся рассмотрения доказательств, заявлений и дела в целом. Перечисленные действия являются нарушением установленного порядка и караются штрафом.

Поэтому все участники заседания должны строго соблюдать установленные правила поведения в суде. Нельзя перебивать судью, когда он оглашает промежуточный судебный акт по конкретному делу.

Отсутствие одной из сторон на заседании

Обязательная явка всех участников процесса предусматривается только, если рассматривается определенная категория споров, которые вытекают из административных и прочих правоотношений.

Но некоторые суды считают, что неявка при других обстоятельствах одной из сторон может расцениваться как неуважение, а потому, должно наказываться штрафом.

Поэтому требуется либо являться каждый раз в суд лично участнику процесса, либо составить ходатайство и направить его в суд о рассмотрении дела без одного из представителей.

Хотя, согласно судебной практике, довольно часто за неявку налагается штраф, бывают случаи, когда суд принимает другую сторону. Тогда судья решает, что при неявке участника процесса по гражданскому спору наказывать его просто недопустимо, так как он имеет на это право.

Чтобы не получить штраф за отсутствие на заседании, необходимо предоставить доказательства невозможности посетить суд в указанное время. Также суд при наложении штрафа должен объяснить, какие именно обстоятельства планировалось установить в ходе заседания при помощи конкретного участника процесса, который не явился.

Отсутствие доказательств при судебном споре

Если суд требует представить доказательства по конкретному рассматриваемому делу, а сторона этого не делает, судья квалифицирует подобные действия, как неуважение к суду и может назначить штраф. Не каждый спор суд может рассмотреть только по уже имеющимся у него документам и доказательствам.

Потому он обращается к сторонам, участникам процесса, чтобы они оказали ему активную помощь. Особенно это относится к истцу, который заинтересован в исходе дела в его пользу. Если судье недостаточно тех доказательств, которые были предоставлены ему ранее, он просит предоставить больше подтверждающих и разъясняющих документов, чтобы принять верное решение.

Если сторона отказывается выполнить требование суда, она получает штраф.

Еще одним распространенным случаем, который расценивается, как неуважение к суду, является непредставление участниками процесса подлинников документов. Особенно, если есть несколько разных копий или появляется необходимость проводить экспертизу.

При отсутствии представления необходимых документов суд поинтересуется причиной, по которой участник процесса не может осуществить требование. Если пояснений не будет или они не будут существенными, значимыми, также последует штраф. Также важно соблюдать сроки, которые суд предоставляет для отправки ему нужных доказательств. В противном случае участник процесса будет оштрафован.

В других случаях, когда требования от судьи представить документы отсутствует, но доказательства так и не были предоставлены одной из сторон, судебный штраф не выписывается.

Суд также может оштрафовать участника процесса за его мнение. Но только если имеет место оскорбление личности судьи или его профессии, а также беспочвенное обвинение его в несоблюдении закона, заинтересованности в определенном исходе дела и прочее.

В описанных ситуациях судья может решить, что один из участников процесса проявил неуважение к суду. А потому ему назначается штраф. Чтобы не попасть в подобную ситуацию, важно соблюдать установленные нормы и правила поведения в ходе проведения судебного заседания и выполнять требования судьи, касающиеся конкретного рассматриваемого дела.