Александр Зрелов

Президент отделения Верховенства права и развития International Informatization Academy, к. ю. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

Действующая ст. 112 Налогового кодекса допускает возможность снижения размера штрафных санкций за налоговые правонарушения при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Перечень таких обстоятельств в п.

1 данной статьи определен лишь примерно. А в соответствии с подп. 3 п. 1 ст.

112 НК РФ смягчающими могут быть признаны и иные, не указанные в данной статье кодекса обстоятельства, причем, они могут признаваться как налоговым органом, так и судом.

Мировое распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, которое все мы уже наблюдаем несколько лет, привело, в том числе, к появлению вполне резонного вопроса: будет ли данное обстоятельство как-то учитываться при привлечении налогоплательщиков к ответственности?

Увы, но на первом этапе развития пандемии ответы официальных инстанций на такие вопросы были для представителей бизнеса и граждан весьма неутешительными. Решения на общегосударственном уровне о введении на период пандемии моратория на привлечение к налоговой ответственности и признании ее форс-мажорным обстоятельством не принимались.

Представители судебных инстанций также предпочитали придерживаться сложившейся еще в допандемийный период позиции, что нестабильное финансовое положение, связанное с кризисом в отрасли в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, может учитываться только с учетом иных обстоятельств совершения правонарушения.

В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения налогоплательщика ссылка на кризис в экономике страны и резкое снижение платежеспособного спроса на его продукцию в связи с остановкой продаж может быть не принята в качестве смягчающего ответственность обстоятельства (такая позиция была зафиксирована, к примеру, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. № 11АП-399/2017 по делу № А65-16390/2016). Доводы налогоплательщиков об ухудшении имущественного и финансового положения в период пандемии не принимались и по той причине, что осуществляемые заявителем виды деятельности не были упомянуты в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434. Подобные выводы были зафиксированы, например, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. № 08АП-3330/21 по делу № А75-1335/2020 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. № 12АП-3252/21 по делу № А57-20743/2020.

Второе полугодие 2021 года оказалось для налогоплательщиков более ободряющим.

В материалах правоприменения стали все чаще встречаться решения, как налоговых органов, так и судов, в которых суммы налоговых санкций были снижены не только в два или четыре, но и в десятки раз по причине признания факта наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В числе таковых назывались и ситуации сложившиеся из-за пандемии вируса COVID-19 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2021 г. № Ф03-5381/21 по делу № А04-1763/2021, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. № 06АП-4493/21 по делу № А04-1729/2021).

Совершение правонарушения в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции нередко квалифицировалось как совершение налогового правонарушения в силу неблагоприятного стечения обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. № Ф09-8875/21 по делу № А76-5350/2021).

Напомним, что в отношении ИП и иных граждан такие обстоятельства могут признаваться смягчающими ответственность по причине отнесения их к категории тяжелых личных или семейных обстоятельств (подп. 1 п. 1 ст.112 НК РФ), либо повлекших тяжелое материальное положение физического лица (п. 2.1 п. 1 ст.112 НК РФ).

На юридические лица данные нормы не распространяются и по этой причине их тяжелое или неустойчивое материальное положение может учитываться налоговыми органами или судами только по подп. 3 п. 1 ст.

112 НК РФ, в качестве иных обстоятельств, допускающих смягчение ответственности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г.

№ 07АП-8410/21 по делу № А03-273/2021, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. № 20АП-4102/2021 по делу № А09-11999/2020).

В качестве обстоятельства для смягчения ответственности может рассматриваться не только экономические последствия пандемии каронавируса, но и сам факт заболевания предпринимателя, руководителя организации или его сотрудников.

Правоприменительная практика признавала такие обстоятельства и до момента наступления текущей пандемии. Причем, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, нередко признавались не только тяжкие болезни, но и иные заболевания, в том числе, близких родственников, а также значительные расходы на лечение вызванных заболеванием осложнений).

Приведем несколько таких примеров.

Стечением тяжелых личных обстоятельств правоприменителями признавались в том числе:

• подтвержденность болезненного состояния предпринимателя, обусловившего определенные трудности при исполнении обязанностей по своевременной подаче деклараций (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. № Ф04-1356/2009(1862-А81-34) по делу № А81-1940/2008);
• наличие у предпринимателя хронического заболевания (например, сердечнососудистого заболевания в виде гипертонии (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 декабря 2006 г., 6 декабря 2006 г. № Ф03-А73/06-2/4763 по делу № А73-6296/2006-10); заболевание опорно-двигательного аппарата (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу № 33-10293/2015); заболевание позвоночника (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. № 06АП-3349/2009 по делу № А73-2180/2008); обнаружение онкологического заболевания (Постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2012 г. № Ф09-556/12 по делу № А76-4370/2011); частичная потеря зрения (Постановление ФАС Уральского округа от 23 января 2006 г. № Ф09-6228/05-С1 по делу № А07-33205/05);
• перенесенный предпринимателем в период совершения налоговых правонарушений острый инфаркт миокарда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. по делу № А82-9851/2013);
• необходимость регулярного прохождения курса лечения (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. № 15АП-11538/2011, 15АП-11841/2011 по делу № А53-4199/2011);
• нахождение на постоянном лечении (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. по делу № А82-9851/2013);
• приостановление или прекращение ИП своей предпринимательской деятельности, в том числе, вследствие болезни (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 февраля 2007 г. по делу № А43-20364/2006-32-667);
• болезнь жены предпринимателя в период неисполнения обязанности по представлению декларации (предприниматель пояснил, что был не в состоянии самостоятельно исполнить обязанности, возложенные на него законодательством о налогах и сборах, а привлечь бухгалтера не мог из-за отсутствия денежных средств, необходимых на лечение жены) (Решение Арбитражного суда Москвы от 20 марта 2006 г. по делу № А40-1614/06-75-16);
• болезнь и смерть супруга (Постановление ФАС Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. по делу № А12-8032/2011);
• длительная или требующая дорогостоящего лечения болезнь несовершеннолетнего ребенка предпринимателя (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. по делу № А78-4242/2011);
• болезнь близкой родственницы предпринимателя и необходимость ухода за ней (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 сентября 2010 г. № Ф03-6398/2010 по делу № А37-2315/2009).

Может быть принят во внимание и тот факт, что в связи с ухудшившимся состоянием здоровья гражданин не может теперь заниматься предпринимательской деятельностью в том же объеме, что и до болезни, в связи с чем испытывает финансовые трудности (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. по делу № А57-8016/2013).

При привлечении к налоговой ответственности юридических лиц, обстоятельствами смягчающими ответственность также признавались:

Стечение обстоятельств медицинского характера может быть подтверждено медицинскими справками (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 марта 2011 г. по делу № А65-11740/2010).

Следует учитывать, что временная нетрудоспособность руководителя организации может и не признаваться препятствием для выполнения налогоплательщиком конкретных обязанностей, предусмотренных НК РФ. Предоставить налоговую отчетность в налоговый орган вместо него может любое лицо по доверенности руководителя.

По этой причине формальные ссылки на болезнь руководителя и отсутствие у него штатных работников без разъяснения вызванных этим конкретных затруднений в исполнении налоговых обязанностей могут и не быть признаны как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. № 16АП-1233/2007 по делу № А15-889/2007).

Факт нахождения главного бухгалтера на лечении также сам по себе может не быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение, поскольку руководитель организации как лицо, ответственное за состояние учета и отчетности, не лишен возможности привлечь других лиц для обеспечения соблюдения налогового законодательства (Постановление ФАС Поволжского округа от 11 июня 2003 г. № А12-17141/02-С45).

Представленные в материалы дела листы нетрудоспособности не могут служить достаточным основанием для признания их доказательством наличия смягчающих ответственность обстоятельства и в том случае, если конкретные эпизоды правонарушения были совершены до момента обращения этого должностного лица в лечебное учреждение (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. № 20АП-5664/2018 по делу № А23-4395/2018).  

Смягчающее обстоятельство уголовного наказания может быть индивидуальным

Обязанность адвоката находить и доказывать наличие смягчающих обстоятельств уголовного наказания для своего подзащитного.

Но и сам провинившийся должен осознавать и знать, что смягчающее обстоятельство может быть применено судом индивидуально для него, исходя из мотивов, личности и иных особенностей уголовного дела.

Рассмотрим подробнее о практике смягчения уголовного наказания по иным обстоятельствам, например, когда признание вины частично или полностью является смягчающим обстоятельством.

Верховный суд разрешил расширять список смягчающих обстоятельств и принял новое постановление от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Часто встречаемая адвокатами ситуация, когда подзащитный признает вину частично либо полностью. Несмотря на это, всегда трудно убедить суд смягчить наказание за совершение преступления, раскрытого в результате проведенных ОРМ, по иным обстоятельствам, не перечисленным напрямую в Уголовном кодексе РФ (УК). Перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК.

Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК) с обязательной мотивировкой в приговоре, как и ранее указывал ВС в п. 7 постановления от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Все, что может быть смягчающим обстоятельством для провинившегося человека, должно быть использовано. Отдельные разъяснения в постановлении ВС посвящены явке с повинной. Когда человек пришел сам и раскаялся, то нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке. Явкой с повинной может быть как письменное признание, так и устное.

Причем такие признания вины должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом отказался от явки с повинной. Правило такое: если суд учел в качестве доказательств показания человека, данные в ходе явки с повинной, то осужденному все равно положена скидка в уголовном наказании, т.е. применение смягчающего обстоятельства.

Также смягчающим обстоятельством может пойти активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им неизвестную.

Верховный Суд РФ и ранее в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей УК за конкретное преступление, является недопустимым, т.е. снижение уголовного наказания является обязательным.

Теперь у защиты имеется еще одно знаковое решение Верховного суда, которое юридически закрепляет обязательное смягчение наказания по иным обстоятельствам, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.

Признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов, — это основание для смягчения наказания, которое Верховный суд четко сформулировал в своем решении.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 37-АПУ14-7 (Извлечение, полностью решение ВС здесь):

По приговору Орловского областного суда К. и Л. признаны виновными в вымогательстве имущества в крупном размере, а К. — также в совершении по предварительному сговору с другими лицами разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийстве в ходе разбойного нападения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, указывая на то, что суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Л. своей вины в полном объеме, признание К. вины по одному из эпизодов и частичное признание им участия в совершении убийства потерпевшего. Утверждал, что противоправная деятельность осужденных была выявлена в результате работы правоохранительных органов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения, указав следующее.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, степень их фактического участия в совершении преступлений, конкретные действия каждого из них, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины — полное либо частичное, которое не является таковым обстоятельством в силу закона, несостоятельна. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суду надлежит учитывать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, перечень обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и установление судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины Л. и частичного признания вины К. соответствует требованиям закона. Данные осужденными показания об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего положены в основу приговора, и, несмотря на наличие, по утверждению автора апелляционного представления, в распоряжении правоохранительных органов иных доказательств причастности осужденных к преступлениям, их показания, ввиду отсутствия на месте происшествия иных очевидцев, имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, истинной картины преступных событий, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений. Тот факт, что осужденные имели реальную возможность ранее сообщить о совершенном ими преступлении, но не сделали этого, свидетельствует лишь об отсутствии с их стороны явки с повинной, но не умаляет значимость иных обстоятельств, признанных судом без какого-либо нарушения закона смягчающими.

Таким образом, при назначении наказания суд правильно посчитал смягчающими обстоятельствами признание Л. вины и раскаяние в содеянном, частичное признание К. вины, должным образом мотивировал неназначение Л.

дополнительного наказания, и с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к содеянному осужденными и их личности, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

ВС признал смягчение наказания законным и обоснованным, указав, что признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов. Вышеуказанное решение ВС N 37-АПУ14-7 фактически вводит новое основание для смягчения уголовного наказания и представляет собой юридически значимый правоприменительный акт в работе адвокатов по уголовным делам.

Обстоятельства, смягчающие наказание — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Наказание » Обстоятельства, смягчающие наказание — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП Записаться на консультацию

• Обстоятельства, смягчающие наказание – бесплатные ответы юристов онлайн
• Содержание
• Обстоятельства, в юридическом понятии являющиеся смягчающими, – это те реальные факты и состояние человека, совершившего преступление, которые:

• либо с положительной стороны дают характеристику человеку как личности;
• либо уменьшают степень опасности, которую виновный в совершении преступления представляет для общества.

При наличии этих фактов появляется возможность смягчить ту меру наказания, которая положена по закону за содеянное преступление.

В 61 статье УК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Рассмотрим обстоятельства, смягчающие наказание.

К ним относят:

• обвиняемый по случайности совершил преступление впервые, и оно не имело тяжелых последствий для окружающих;
• преступление совершено несовершеннолетним;
• когда преступное деяние совершено беременной женщиной;
• если у обвиняемого в совершении преступления на содержании находятся малолетние дети;
• на совершение преступления толкнули тяжелые ситуации, сложившиеся в жизни или из чувств сострадания;
• преступления, совершенные по принуждению или шантажу;
• совершенное преступление является причиной превышения самообороны или правомерности при задержании преступников;
• если потерпевший своим аморальным или противозаконным поведением спровоцировал обвиняемого на действия, которые вылились в уголовно – наказуемые;
• раскаяние в совершенном преступлении, явка в правоохранительные органы с повинной и активная помощь для раскрытия преступления;
• если в момент совершения преступления, не доводя дела до задуманного конца, виновный оказал медицинскую помощь, спасая этим жизнь потерпевшему, возместил ущерб, причиненный своими действиями и другие действия, предпринятые для того, чтобы загладить вину перед потерпевшим.

Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести

Одним из первых обстоятельств, которые могут быть учтены судом при назначении наказания за совершенное преступление, в УК РФ называется тот факт, что уголовное преступление было совершено впервые при случайно сложившихся обстоятельствах и не имело тяжких последствий для потерпевшего или общества в целом.

Здесь нужно отметить, что впервые свершившим преступлением считается не только лицо, которое никогда не совершало преступных деяний, но также:

• лица, ранее совершавшие уголовные противоправные деяния, но срок, когда за эти преступления лицо могло быть привлечено к ответственности, истек;
• прошел срок давности приговора по ранее содеянному преступлению, так же в тех случаях, когда человек был, судим, но к моменту совершения нового преступления прошлая судимость погашена, снята.

Речь идет о смягчающих обстоятельствах, если преступление имеет небольшую или среднюю тяжесть.

Это означает, что совершенное преступление, согласно 15 статьи УК признается совершенным или умышленно, или по неосторожности, наказание предусматривается сроком до трех лет в случаях, когда тяжесть преступления небольшая и сроком до пяти лет в случае признания последствий преступления средней тяжести.

Под понятием случайных обстоятельств понимают совокупность всех нюансов, которые привели к совершению преступления.

Это может быть конфликтная ситуация, сложившаяся между преступником и потерпевшим, случайное попадание лица в ситуацию, когда совершалось преступление и вовлечение в противоправные действия, также, если преступление совершено в стрессовом душевном состоянии, вызванных, к примеру, смертью родных людей.

Несовершеннолетие виновного

Если лицу, которое совершило уголовное преступление, не исполнилось восемнадцати лет, из принципа гуманности, определенным как один из основных Конституцией России, именно возраст является обстоятельством, какое может быть принято судом, смягчающим при вынесении приговора за содеянное преступление.

Объясняют это тем, что сознание человека, не достигшего 18 лет, еще не достаточно развито, в этом возрасте (уже не ребенок, но еще и не человек со зрелыми взглядами на жизнь), не может в достаточной степени оценить свои поступки и их последствия. Часто наблюдается в юношеском возрасте и эмоциональная неуравновешенность, которая порой не позволяет правильно дать оценку поведению потерпевшего и действовать так, чтобы не переступить черту закона.

1. Именно повышенная эмоциональность, поведение, продиктованное импульсными порывами, могут подтолкнуть несовершеннолетнего на совершение преступления в тех ситуациях, когда взрослый человек смог бы удержать свои эмоциональные порывы.
2. Зачастую подросток просто не понимает тех последствий, к которым могут привести его действия из-за недостаточного жизненного опыта.
3. Именно учитывая все особенности возраста обвиняемого, суд в каждом конкретном случае при вынесении приговора должен подходить индивидуально, принимая во внимание несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство.

Беременность

Физиологическое состояние женщины в период беременности порой влияет не только на организм, но и на ее психическое состояние. Неуравновешенное состояние, повышенная обидчивость, нервозность в поведении, может толкнуть ее на преступление, зачастую в порыве эмоций, не задумываясь о последствиях своих действий.

Часто беременная женщина может не вполне адекватно реагировать на происходящие вокруг нее события. Беременность принимается за смягчающее вину обстоятельство и в случае, если женщина совершала преступление, будучи беременной и в том случае, если она забеременела после, но на момент вынесения приговора беременна.

Наличие у виновного малолетних детей

Нахождение на иждивении у лица, привлекаемого к уголовной ответственности — признано как обстоятельства смягчающие наказания.

Его действие на практике имеет широкое применение. Так как, вынося более мягкий приговор отцу (реже, но, бывает, матери), проявляют принцип гуманности по отношению к детям, которые в силу своего малолетнего возраста не в состоянии себя материально обеспечить и находятся в полной зависимости от родителя, попавшего на скамью подсудимых за нарушение закона.

Для того чтобы принять факт нахождения на иждивении малолетних детей, суду достаточно чтобы у подсудимого был один ребенок, которому нет 14 лет.

Часто применение этого принципа гуманизма не всегда имеет смысл, поскольку на момент совершения, обвиняемый разведен и не оказывает материальной помощи ребенку, поэтому речь о нахождении ребенка на иждивении не совсем уместна.

Совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств

В этих случаях суд при назначении учитывает именно причины, почему было совершено то или иное преступление, и условия, при которых были совершены противоправные действия.

Под понятием стечения тяжелых жизненных ситуаций можно понимать различные моменты. Это и разлад, и скандалы в семье, и отсутствие денег из-за невозможности трудоустроиться, из-за материальных трудностей в семье, а также тяжелыми заболеванию, как членов семьи, так и самого лица, пошедшего на преступление.

Под понятием сострадания как смягчающего обстоятельства для вынесения приговора по уголовному преступлению подразумевает, что преступление совершено, чтобы облегчить страдания, например близкого человека, который смертельно болен и нет надежды на выздоровление, при этом в результате болезни родной человек терпит постоянные физические боли, приносящие ему страдания.

Физическое или психическое принуждение

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, таких как принуждение, любым методом как физическим, так психологическим учитывает, по собственной воле было ли совершено преступление, что является главным условием признания виновности.

Так под физическим принуждением понимают телесное причинение физической боли (побои), чтобы заставить совершить преступление.

Также запугиванием и шантажом, являющимися психическим воздействиями на человека могут принудить на противоправные действия. Это касается и случаев когда психическое или физическое воздействие оказывается на родных и близких человека, которого вынудили пойти на преступление.

Необходимая оборона

Когда преступление происходит от того, что нарушены условия необходимой обороны изначально действия человека несли благие намерения, которые должны были принести общественную пользу.

В случаях, когда в результате необходимой обороны был причинен вред, который не соответствовал посягательству на жизнь и здоровье ставшего в результате превышения самообороны виновника в совершении преступления.

Хотя действия считаются противоправными, суд должен при вынесении наказании учесть те условия, в которых находился обвиняемый.

Противоправность потерпевшего

Под понятием противоправности потерпевшего, которое суд может взять к учету, вынося приговор, принимается во внимание поведение потерпевшего до совершения преступления, явно провоцирующие вызвать реакцию у лица, совершившего в конечном итоге противозаконные действия.Также если потерпевший не соблюдал своим поведением моральные нормы или нормы поведения в обществе, это может послужить смягчением при вынесении приговора.

Явка с повинной

Понятие явка с повинной подразумевает что лицо, которое совершило преступление, раскаялось в содеянном. И по собственному желанию обращается в правоохранительные органы и предоставляет всю известную ему информацию о преступлении, также помогает найти всех участников противозаконного деяния и вернуть имущество потерпевшим.

Оказание помощи потерпевшему, возмещение ущерба или морального вреда

Судом будет учтено при слушании дела и вынесении приговора как смягчающее обстоятельство факт снижения риска здоровью потерпевшего, если виновным была оказана медицинская помощь потерпевшему (наложение повязки, вызов скорой помощи и другое) и в дальнейшем возмещен вред как имущественный, так и за моральные страдания. Кроме того, предприняты все попытки виновным урегулировать все претензии потерпевшего.

Что смягчит административную ответственность

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказания учитываются не только характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, но и наличие обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ответственность. Последние особенно интересны, поскольку их можно самостоятельно «генерировать» даже на стадии рассмотрения дела. Расскажем, что такое смягчающие обстоятельства, когда нарушитель может к ним апеллировать, на что упирать в ходе судебного заседания.

Цель административного наказания

В связи с этим применяемое наказание:

• должно не озлоблять и «уничтожать» нарушителя, а вразумлять;
• назначаться не бездумно ко всем, а с учетом конкретных обстоятельств дела и, прежде всего, отвечать принципу соразмерности (адекватности).

Потому, например, суд не может назначить более строгое наказание, чем положено по обстоятельствам дела, даже если об этом просит сам правонарушитель. Ярче всего подобное проявляется при больших суммах штрафов, когда даже административное приостановление деятельности для организации будет выгоднее, чем его уплата, и потому компании часто просят суд о замене наказания.

Общество привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии) со штрафом в 1,5 млн руб. ООО просило суд сменить наказание на административное приостановление деятельности из-за тяжелого финансового положения.

Суд округа отказал, поскольку система административных наказаний построена по принципу усиления меры ответственности – от менее к более строгой (ст. 3.2 КоАП РФ).

Административное приостановление деятельности – более строгое наказание, чем штраф, носит исключительный характер и назначается только в случаях, указанных в КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поэтому применить его в качестве альтернативы штрафу суд не может, поскольку это более строгий вид административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю. Ссылка ООО на его тяжелое финансовое положение в таких обстоятельствах не имеет значения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 № Ф07-9121/2019 по делу № А21-16807/2018).

В то же время если цель наказания уже достигнута или может быть достигнута «малой кровью», то суд, напротив, может смягчить ответственность.

Суд отметил, что ответчиком предприняты действия по исправлению ситуации, цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении него меру ответственности в виде предупреждения (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № 20АП-4449/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 № Ф10-6700/2019 по делу № А68-1398/2019).

Конечно, можно сказать, а причем здесь цель административного наказания и смягчающие обстоятельства? Какая между ними связь? Давайте посмотрим на примере.

Есть два общества «А» и «Б». Они оказывают медицинские услуги и допустили нарушение – принимают пациентов не только по адресу, указанному в лицензии, но и по другим адресам.

Как определить меру соразмерного наказания, чтобы цель административного наказания была достигнута? Формально обе организации совершили правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и должны, например, быть оштрафованы.

Но «А» совершает правонарушение впервые, остановило прием по «нелицензионному» адресу, предприняло шаги для внесения в лицензию дополнительного адреса; оперативно предоставляло во время проверки все документы и пояснения, направляло представителя при рассмотрении дела в указанные сроки и т.п. «Б», напротив, попадается уже повторно, требования о предоставлении документов игнорирует, всячески затягивает рассмотрение дела, дополнять лицензию не спешит и т.п.

Будет ли справедливым назначить им одинаковое наказание, правонарушение же одно и то же? Конечно, нет. Ведь общество «А» старается исправиться, осознав свою ошибку, а «Б» упорствует в игнорировании закона.

Для «А» цель административного наказания фактически уже достигнута – правонарушение почти устранено. Но до «Б» еще не дошло, в чем претензии к нему и в чем опасность его правонарушения.

Опасность в том, что скрыта от надзорного органа еще одна точка оказания медуслуг и неизвестно, соответствует ли она всем требованиям соответствующих норм, нет ли опасности для жизни и здоровья пациентов.

Потому для «Б», которое повторно совершает правонарушение и упорствует в своей нелюбви к закону, может быть стоит применить наказание пожестче, а вот к «А», если совсем не освободить от наказания, то выбрать более мягкий вид (меру).

По сути, в случае с обществом «А» мы и видим, что соразмерность наказания, степень достижения цели административного наказания надзорный орган или суд смогут увидеть через особые обстоятельства, которые и позволяют смягчить ответственность.

В этом и связь смягчающих обстоятельств с целью наказания – они служат индикатором отношения правонарушителя к своему нарушению.

Как по определенным симптомам и показаниям в анализах можно определить состояние здоровья, отсутствие или наличие определенного заболевания, так и отдельные обстоятельства правонарушения и поведения нарушителя показывают состояние его «правового здоровья» и степень запущенности «правовой болезни».

Продолжая аналогии, скажем, что административный орган / судья используют смягчающие обстоятельства в качестве реакции на признаки выздоровления или легкого недомогания, при которых не требуются радикальные меры в виде операции. А отягчающие – тяжелого поражения, запущенной стадии «отрицания закона».

Перечень смягчающих обстоятельств приведен в ст. 4.2 КоАП РФ. При этом он является открытым: законодатель в ч.

 1 статьи перечисляет десять пунктов, а судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и иные, не указанные в КоАП РФ или законе субъекта РФ, обстоятельства в зависимости от условий совершения правонарушения и поведения привлекаемого к ответственности лица.

Например, таковым могут признать совершение правонарушения впервые (решение Верховного суда Республики Марий Эл от 15.11.2017 № 7р-413/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 № Ф05-541/2020 по делу № А40-88285/2019, Самарского УФАС России от 27.02.2020 по делу № 063/04/14.32-63/2020).

К сожалению, не всегда суды или должностные лица отражают в своих актах, какое конкретно обстоятельство они посчитали смягчающим, просто ссылаясь на ст. 4.2 КоАП РФ (решение Магаданского областного суда от 26.05.

2017 по делу № 5-14/2017), что затрудняет анализ правоприменительной практики для организаций при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Впрочем, и без этого даже законодательно установленного перечня более чем достаточно, ведь он охватывает весьма широкий круг обстоятельств.

Хотя все десять пунктов законодателя применимы только к физическим лицам, к организациям – не более семи. Прежде всего, суды обращают внимание на:

• 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
• 2) добровольное прекращение противоправного поведения;
• 3) оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу;
• 4) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Затем по частоте…

Смягчающие обстоятельства — Компания «АПИ»

Какие обстоятельства могут стать смягчающими налоговую ответственность

Смягчающие обстоятельства можно разделить:

• на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 112 НК РФ (пп. 1 — 1 п. 1 ст. 112 НК РФ);
• те, которые не поименованы, но дополнительно могут быть смягчающими, если так решит налоговый орган или суд (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Смягчающие обстоятельства, которые прямо названы в п. 1 ст. 112 НК РФ

Такие обстоятельства применимы только к нарушителям-физлицам (включая ИП). Это:

• нарушение произошло из-за стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ);
• нарушение совершили под угрозой, принуждением, в силу материальной, служебной или иной зависимости (пп. 2 п. 1 ст. 112 НК РФ);
• тяжелое материальное положение физлица-нарушителя (пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Смягчающие обстоятельства, которые прямо не названы в п. 1 ст. 112 НК РФ

Такие обстоятельства могут применяться как к организациям, так и к физлицам (ИП).

На практике их много, но нельзя сказать, что все они гарантированно будут признаны смягчающими. Суд и налоговый орган оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ, ст. 101 НК РФ).

Поэтому одно и то же обстоятельство в одном деле признается смягчающим, а в другом — нет.

Если вы считаете, что у вас есть смягчающие обстоятельства, заявите о них и приложите подтверждающие документы. Возможно, налоговый орган и (или) суд учтут их и снизят штраф.

Смягчающие обстоятельства, которые встречаются на практике, можно разделить:

• на применимые к любым нарушениям — они подходят и организациям, и ИП, их можно использовать для большинства штрафов;
• применимые к отдельным нарушениям — их можно применять только по конкретным видам нарушений или только определенным нарушителям (налоговым агентам, ИП).

• Смягчающие обстоятельства, применимые к любым нарушениям
• Их может заявить любая организация или ИП по большинству нарушений.
• К ним можно отнести следующие:

• вы совершили нарушение впервые. То есть раньше вас не привлекали к ответственности за такое же нарушение (см. Позицию АС округов);
• вы признали свою вину (не оспариваете нарушение, а лишь просите о снижении штрафа) (см. Позицию АС округов);
• вы добросовестный налогоплательщик: правильно рассчитываете налоги, вовремя их платите и сдаете отчетность. Это лучше подтвердить документами за последние один — два года:
  • квитанциями об отправке деклараций по ТКС, почтовыми квитанциями, отметками налоговой о приеме отчетов;
  • платежными поручениями на уплату налогов;
• штраф несоразмерен тяжести нарушения. Например, организация при камеральной проверке нарушила срок и сдала 1 000 документов по требованию ИФНС на один день позже. За это предусмотрен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ — 200 000 руб. (200 руб. за каждый документ). Точно такой же штраф был бы, если налогоплательщик опоздал на месяц или не представил их вообще. Очевидно, что просрочка на один день не настолько тяжкое нарушение, чтобы применять к нему полный штраф;
• вы выполняете социально значимые функции, например ведете научно-техническую деятельность, обслуживаете социальные объекты (больницы, школы, детсады), оказываете коммунальные услуги населению и др.;
• тяжелое материальное положение организации (ИП) и штраф может его ухудшить. Конкретных критериев, при которых штраф должны уменьшить по этому основанию, нет. Инспекция и суд оценивают тяжесть материального положения в каждом конкретном случае индивидуально. Например, ваше финансовое положение могут посчитать тяжелым, если вы не сможете вовремя выплатить сотрудникам зарплату или исполнить обязательства перед кредиторами, а это грозит банкротством. Свое тяжелое финансовое положение вы должны подтвердить документами, например (см. Позицию АС округов):
  • списком всех банковских счетов и выписками об остатках на них (остатки должны быть нулевыми либо минимальными, выписки нужно получить за несколько дней до даты их представления);
  • бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату и на текущую дату (промежуточный баланс). Также приложите расшифровку всех или отдельных строк баланса (дебиторскую и кредиторскую задолженность, запасы, денежные средства, прочие оборотные активы, заемные обязательства, прочие обязательства);
  • копиями решений судов о взыскании денег с компании (ИП) или копиями исполнительных листов и т.п.;
  • копиями договоров, подтверждающих наличие обязательств перед контрагентами;
  • копией штатного расписания, подтверждающего наличие в штате работников (или копии трудовых договоров);
  • справкой о размере обязательств по зарплате работникам на ближайшую дату.

Смягчающие обстоятельства, применимые к отдельным нарушениям

Эти обстоятельства применимы только к каким-то определенным нарушениям или нарушителям (ИП, налоговым агентам).

Суд или налоговый орган не обязаны признавать их смягчающими. Все зависит от их усмотрения и условий каждого дела.

К таким смягчающим обстоятельствам можно отнести следующие.

При неуплате (неполной уплате) налога, сбора, страхового взноса (ст. 122 НК РФ):

• вы сами нашли и исправили ошибку в декларации до того, как инспекция назначила выездную проверку или обнаружила вашу ошибку (см. Позицию ВАС РФ);
• вы добровольно уплатили задолженность, не дожидаясь требования от налоговой (см. Позицию ВАС РФ, АС округов);
• у вас не было умысла уклониться от уплаты налога, сбора, взноса (см. Позицию АС округов).

При нарушении срока подачи декларации, расчета по страховым взносам (п. 1 ст. 119 НК РФ):

• у вас незначительная просрочка;
• был сбой в работе компьютерной программы или у оператора электронного документооборота и из-за этого не получилось вовремя подать декларацию. Это можно подтвердить:
  • заявкой, в которой вы сообщили о проблеме своей обслуживающей компании;
  • актом выполненных работ, сообщением от обслуживающей компании об устранении проблемы.

При нарушении срока подачи запрошенных документов и сведений (п. п. 1, 2 ст. 126 НК РФ):

• у вас незначительная просрочка (см. Позицию АС округов);
• вы одновременно получили несколько требований от инспекции;
• у вас запросили слишком много документов и вы не успели их подготовить (см. Позицию АС округов).

При неисполнении обязанностей налогового агента (ст. 123 НК РФ):

• вы добровольно перечислили задолженность (см. Позицию АС округов);
• просрочка перечисления налога небольшая (см. Позицию АС округов);
• у вас не было умысла нарушать обязанности налогового агента (см. Позицию АС округов).

Смягчающие обстоятельства для ИП:

• болезнь ИП или его близких родственников. Это можно подтвердить:
  • выпиской из истории болезни, больничным листом;
  • справками из медицинских учреждений, где лечится больной;
• несовершеннолетние дети на иждивении. Подтвердите:
  • свидетельствами о рождении;
  • справками с мест учебы;
• пенсионный возраст. Подтвердите:
  • решением о назначении пенсии;
  • пенсионным удостоверением;
• инвалидность. Можно подтвердить:
  • решением медицинской комиссии;
  • удостоверением инвалида;
• нужно платить по кредитам. Подтвердите:
  • кредитными договорами;
  • графиками платежей;
  • справками из банков.

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Готовое решение: Какие обстоятельства смягчают и отягчают налоговую ответственность (КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}

Вс расширил толкование смягчающих обстоятельств

Ряд важных толкований по проблемам уголовного процесса дал Верховный суд РФ в первом за этот год 125-страничном обзоре своей судебной практики[1], опубликованном 14 апреля.

В частности, в главе обзора, посвященной назначению наказания по уголовным делам, ВС отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям.

По приговору суда Т. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, изменила приговор в части назначенного Т. наказания, мотивировав свое решение следующим.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Т. не совершал. К моменту задержания Т.

правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Из объяснений подсудимого в судебном заседании видно, что признаться в совершении преступления после его задержания он решил под давлением предъявленных ему улик.

Однако выводы суда о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые «единственно и неопровержимо» изобличают виновное лицо в содеянном, являются ошибочными.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевшей не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Т.

в причастности к убийству потерпевшей, были факты сдачи им в скупку телефона и золотых изделий, принадлежавших потерпевшей. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Т. не располагали.

На первом допросе Т. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений.

При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступлений, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Т. Признавая показания Т. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Т. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В силу изложенного судебная коллегия ВС изменила приговор, признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т. по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчила наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений (определение № 39-АПУ15-4).

————
[1] Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).