Ко мне поступает очень много вопросов, касающихся условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 

Адвокат Антонов А.П.

Если Вы исчерпали все возможности по обжалованию приговора (кассация, надзор), то условно-досрочное освобождение (УДО) это наиболее реальный шанс выйти на свободу не отбыв полностью назначенный судом срок.

Прежде всего, надо определиться, когда к Вам или Вашим родственникам может быть применено УДО.
Согласно ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
А) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести (т.е.

за преступления, максимальное наказание за которые не превышает соответственно 3-х или 5 лет лишения свободы);
Б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (т.е.

за преступление, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет);
В) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (т.е.

за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание), а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если УДО было отменено;

Г) не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

Вопрос об УДО рассматривается судом по месту отбывания наказания, по ходатайству осужденного, либо по ходатайству адвоката осужденного, законного представителя (родителя, опекуна) несовершеннолетнего осужденного.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном (дальнейшем) отбывании назначенного судом наказания. В частности, должны содержаться сведения: о мерах, принятых осужденным по возмещению причиненного преступлением ущерба, если такой ущерб был установлен и обязанность по его возмещению была возложена на осужденного приговором (иным решением) суда, и (или) о причинах, препятствующих ему предпринимать такие меры; об отношении к деянию, за совершение которого он отбывает наказание, и о наличии раскаяния в совершении этого деяния. В ходатайстве об УДО целесообразно отразить также и другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного: о поведении в период отбывания наказания, включая отношение к учебе и труду, о наличии поощрений и взысканий и др.

Ходатайство об УДО осужденный подает через администрацию ИУ, а адвокат или законный представитель несовершеннолетнего осужденного непосредственно в суд по месту отбытия наказания.
Согласно ч.2 ст.

175 УИК РФ администрация ИУ не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об УДО обязана направить это ходатайство в суд вместе с характеристикой на осужденного.

В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности УДО.

Если осужденный желает лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО, то об этом также необходимо указать в самом ходатайстве об УДО.

Чтобы увеличить шансы на УДО необходимо предоставить суду справки,подтверждающие:
— сложное материальное положение семьи;
— наличие у осужденного малолетних детей, находящихся у него на иждивении;
— справка от какой-либо организации, готовой принять осужденного на работу после освобождения;
— состояние здоровья родителей или иных близких родственников, которые нуждаются в его поддержке;

— состояние здоровья самого осужденного и т.д.

Адвокат Антонов А.П. готов оказать Вам квалифицированную помощь на всех стадиях уголовного процесса, в том числе в других регионах РФ.

Звоните по телефонам: (846) 212-99-71

Консультации бесплатно!

УДО: практические рекомендации

• Не редко многие осуждённые полагают, что не стоит утруждаться с разработкой позиции для обращения с ходатайством об УДО и если имеются основания, суд обязательно удовлетворит требование, в чём глубоко заблуждаются.
• Суду проще будет отказать в удовлетворении ходатайства и вышестоящий суд отменит судебный акт (и то, только в случае, если осуждённый решится на обжалование), чем он удовлетворит ходатайство, а прокурор, в свою очередь, обжалует постановление и вышестоящий суд его отменит, что будет означать, что судья освободил лицо без законных на то оснований.
• Кроме того, суд не будет самостоятельно вдаваться в подробности дела и выискивать положительные аспекты заявляемых осуждённым требований, это всё нужно делать самостоятельно и указывать в ходатайстве в письменном виде, не стоит надеяться на администрацию исправительного учреждения, которая, как правило, не уделяет должного внимания данной процедуре, более того, в случае отрицательного заключения администрации ИУ, осуждённому стоит рассчитывать только на свои силы (имеются немногочисленные судебные акты, когда при отрицательном заключении и грамотно разработанной позиции осуждённого, суды всё же удовлетворяли ходатайство об УДО, ссылаясь на не объективную оценку администрации ИУ).
• Рекомендации по составлению ходатайства об УДО

В ходатайстве об УДО должны быть отражены все основания для УДО, предусмотренные уголовным законодательством, их необходимо расписывать максимально полно, предоставлять различные доказательства, даже если имеются негативные моменты и Вы понимаете, что суд о них, в любом случае, узнает, о них так же необходимо указывать в ходатайстве, но пытаться «обойти» в свою пользу, к примеру, при наличии взыскания, доказать, что оно не свидетельствует о том, что лицо ведёт антисоциальный образ жизни и т.д..

Кроме того, рекомендуется, по возможности, ссылаться на судебную практику по каждому основанию, Постановления Пленума Верховного суда РФ, Обзоры Верховного суда РФ и иных судов, судебные акты по конкретным делам и т.д.

Таким образом, ходатайство об УДО должно состоять из пунктов, которые соответствуют основаниям для УДО, каждое из них должно быть расписано и подтверждено соответствующими доказательствами, а также следует сослаться на положительную судебную практику.

1. Ссылки на судебную практику особенно характерны при обжаловании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об УДО, где осуждённому будет необходимо доказать, что суд первой инстанции в качестве отказа учёл обстоятельство, которое не может являться основанием для отказа в УДО.

2. При отбывании каких видов наказаний возможно УДО?
3. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может обратиться с ходатайством об УДО, при отбывании иных видов наказания, к примеру, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ — УДО невозможно.

4. Какой минимальный срок необходимо отбыть для обращения с ходатайством об УДО?
5. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

• не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

• не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

• не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ;
• не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;

• не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Если срок лишения свободы менее 6 месяцев, то обращение с ходатайством об УДО исключается, поскольку в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

• Отказы суда в удовлетворении ходатайства об УДО вследствие отбытия незначительного срока, при условии, что отбыт вышеуказанный срок, являются незаконными и подлежат обжалованию.
• Основания для условно — досрочного освобождения
• При рассмотрении ходатайства об УДО, суд должен будет установить:
• — что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
• — возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
• Что в обязательном порядке суды учитывают в качестве оснований для УДО?

То есть, соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ, выполнение требований администрации ИУ, участие в воспитательных мероприятиях, поддержание отношений с родственниками, знакомыми и т.д.

Стоит учитывать, что поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий период, то есть, если осуждённый, к примеру, из 10 лет отбывания наказания положительно вёл себя лишь последние 2-3 года перед обращением с ходатайством об УДО, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение.

• Отношение осуждённого к учёбе

В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ: «В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».

1. Положительное отношение к учёбе может быть выражено в следующем:
2. ○ желание осуждённого обучаться чему-то новому;
3. ○ активное участие на занятиях;
4. ○ получение положительных результатов в процессе обучения;

○ занятия по данным предметам в секциях и т.д.

• Отношение осуждённого к труду

Вместе с тем, сам по себе факт трудоустройства осуждённого не свидетельствует о положительном отношении к работе, поскольку это является обязанностью осуждённого в силу ст. 103 УИК РФ.

• Положительное отношение к труду может быть выражено в следующем:
• ○ качество работы;
• ○ повышенная производительность труда;
• ○ добровольное выполнение работы при форс-мажорных обстоятельствах (аварии и пр.);

○ изъявление желания осуждённого на увеличение количества часов для проведения бесплатных работ по благоустройству территории ИУ в рамках ч. 3 ст. 106 УИК РФ и т.д.

Однако бывают случаи, когда при качественном и профессиональном выполнении работ администрация ИУ не желает отпускать осуждённого, поскольку некем его заменить, в связи с чем, подготавливает отрицательное заключение.

• Наличие поощрений и взысканий

Перечень поощрений дан в ст. 113 УИК РФ, перечень взысканий — в ст. 115 УИК РФ, более подробно они будут рассмотрены в одной из следующих статей.

1. Стоит обратить внимание, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.
2. При наличии взыскания следует учитывать:
3. — конкретные обстоятельства,
4. — тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,
5. — данные о снятии или погашении взысканий,
6. — время, прошедшее с момента последнего взыскания,
7. — последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе при рассмотрении ходатайства об УДО, высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, данный вопрос разрешается в рамках КАС РФ.

Кроме того, стоит обратить внимание, не имеется ли в личном деле осуждённого сведений о проведённых с ним проф. беседах, поскольку они не являются взысканием, но могут негативно отразиться при рассмотрении ходатайства об УДО.

• • Отношение осуждённого к совершённому деянию
• Согласно Обзору Верховного суда РФ некоторые суды делали вывод об отношении осуждённого к деянию на основании наличия или отсутствия раскаяния при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, то есть, исходя из приговора.
• Другие же суды, делали данный вывод исходя из раскаяния осуждённого в период отбывания наказания, подобный вывод Верховный суд РФ признаёт более правильным.

О раскаянии могут свидетельствовать письма осуждённого к потерпевшему с извинениями, публичные извинения, материальная поддержка и т.д.

• Полное или частичное возмещение ущерба

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались мерык возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

К таким основаниям могут, к примеру, относиться отсутствие работы в ИУ, невысокий размер заработной платы и т.д.

1. Как проходит УДО, если у осуждённого назначено ещё и дополнительное наказание?
2. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
3. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.
4. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.
5. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.
6. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
7. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.
8. Каков порядок обращения с ходатайством об УДО?
9. Возможно два варианта подачи ходатайства.
10. Во- первых
11. , осуждённый самостоятельно подаёт ходатайства (совсем не обязательно составлять его самому, его может составить юрист (или адвокат), а осуждённый, в свою очередь, подаёт его в администрацию исправительного учреждения, которая составляет характеристику на осуждённого, в ней должно содержаться:— сведения о поведении осуждённого- сведения об отношении осуждённого к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания- сведения об отношении осуждённого к совершённому деянию- сведения о возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением
12. — для лиц, больных педофилией — сведения о применении к осуждённому принудительных мер медицинского характера.
13. Все документы направляются администрацией ИУ в суд не позднее чем через 15 дней после получения ходатайства.
14. Во-вторых, с ходатайством об УДО может обратиться адвокат осуждённого напрямую в суд, однако суд направит копию ходатайства в исправительное учреждение, которое должно составить и направить в суд характеристику.
15. В действительности же, необходимо выстраивание чёткой позиции в ходатайстве об УДО и разработка доказательственной базы, даже при положительном мнении администрации ИУ не редко суды отказывают в УДО, необходимо быть готовыми к любым вопросам судьи.

Согласно сложившейся правоприменительной практике суды отказывают в УДО на основании имеющихся у осуждённого взысканий, нестабильном поведении, не полном возмещении ущерба и т.д.

, поэтому необходимо по каждому основанию для УДО продумывать свою позицию и приводить как можно больше аргументов, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, в связи с чем безопаснее обратиться за составлением ходатайства и прорабатыванием доказательственной базы к специалисту, ведь, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО повторное обращение с ходатайством возможно лишь не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

Вопрос об исчислении срока для УДО после смягчения наказания не попал в Президиум ВС

Как стало известно «АГ», 15 октября судья ВС отказался передавать на рассмотрение Президиума Верховного Суда жалобу адвоката АП Ленинградской области Виктора Ермолаева, поданную в интересах осужденного Ильи Ерехинского (дело № 78-УДП20-6-К3). Напомним, защитник настаивает на том, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены более мягким видом.

Ранее судьи Верховного Суда занимали разные позиции

Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его заменыСудья ВС подтвердил, что в случае замены наказания более мягким его видом право на условно-досрочное освобождение возникает после отбытия установленного в УК срока наказания, назначенного именно приговором

В деле Ильи Ерехинского Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что при замене лишения свободы принудительными работами необходимый для УДО срок исчисляется с момента замены, а не назначения изначального наказания.

В обоснование своей позиции первая инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г.

№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом фактически отбытый срок следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом. Апелляционная инстанция оставила постановление в силе.

Сначала судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказался передавать жалобу на рассмотрение, однако в Верховном Суде Виктору Ермолаеву удалось добиться, чтобы его жалоба была рассмотрена в кассации по существу.

Судья ВС Александр Ботин, согласившись с адвокатом, пришел к выводу, что право на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление возникает после фактического отбытия двух третей срока наказания, назначенного по приговору, а не двух третей срока принудительных работ, назначенных в результате замены.

После этого кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил материал об УДО на новое рассмотрение.

Адвокат снова отстаивает в ВС исчисление срока для УДО с момента назначения наказания, а не его заменыВ Суд поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ, который полагает, что после замены лишения свободы принудительными работами срок, без отбытия которого невозможно ходатайствовать об УДО, начинает течь заново

Однако Генпрокуратура обжаловала это решение в Верховный Суд.

По ее мнению, исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены «неоправданно ставит в более льготное положение осужденных, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия, в сравнении с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать назначенное по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы».

16 июля Верховный Суд пришел к выводу, что необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания более мягким, исчисляется с момента такой замены, а не назначения первого вида наказания.

«В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.

79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения», – сказано в определении.

Иной подход применения правил об УДО после замены наказания более мягким свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и нормам УК об освобождении от наказания, подчеркнула Судебная коллегия.

ВС: В случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок исчисляется с момента такой заменыПри оглашении резолютивной части решения стало известно, что один из судей высказал особое мнение

Кроме того, по мнению ВС, первая кассация не учла Определение Конституционного Суда № 3357-О/2019 (на которое сослалась и Генпрокуратура. – прим. ред.).

В нем КС указал, что законодатель «ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания». С принятием в соответствии со ст.

80 УК постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Помимо этого ВС сослался на тот же п. 2 Постановления Пленума № 8, который ранее применил суд первой инстанции, а затем отметил в кассационном представлении заместитель генпрокурора.

На этом основании Суд отменил определение нижестоящей инстанции, но не стал передавать дело на новое рассмотрение. Позднее Виктор Ермолаев пояснил «АГ», что к тому моменту его доверитель, отбыв две трети срока принудительных работ, уже воспользовался правом на УДО в толковании ВС.

Судья ВС высказал особое мнение о моменте возникновения права на УДО в случае замены наказания более мягкимВиктор Смирнов, в отличие от двух других судей, участвовавших в рассмотрении дела, пришел к выводу, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения первоначального наказания

Сразу после заседания в Верховном Суде Виктор Ермолаев сообщил «АГ», что один из судей решил подготовить особое мнение. Когда материалы вернулись в первую инстанцию, выяснилось, что при особом мнении остался судья-докладчик по этому делу Виктор Смирнов.

Он исходил из того, что ч. 3 ст. 79 УК не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об УДО в случае замены наказания более мягким видом.

Аннулирование неотбытой части наказания, назначенного по приговору, не равнозначно освобождению осужденного от наказания, подчеркнул Виктор Смирнов: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается.

Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ».

Судья также заметил, что ни замена наказания, ни УДО не наступают автоматически. Они производятся на основании ходатайства осужденного, которое может быть удовлетворено только при наличии условий, предусмотренных УК.

«При таких обстоятельствах, когда законодатель допускает последовательное применение к одному и тому же осужденному положений ч. 2 ст. 80 и п. “в” ч. 3 ст.

79 УК РФ, делать вывод о том, что такой осужденный имеет какие-либо преимущества перед другими осужденными, нет никаких оснований», – полагает Виктор Смирнов.

Судья ВС выразил согласие с доводом адвоката о том, что законодатель, принимая Закон от 27 декабря 2018 г.

№ 540-ФЗ о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в более ранний срок, чем иными видами наказания, не собирался лишить осужденных, которые таким правом воспользуются, возможности освободиться по УДО в тот же срок, по истечении которого они могли бы воспользоваться УДО, если бы не попросили о замене наказания.

«Противоположная трактовка изменений в ст. 80 УК РФ носила бы дискриминационный характер по отношению к осужденным, которые своим положительным поведением заслужили замену лишения свободы принудительными работами», – процитировал Виктор Смирнов довод из возражений адвоката.

Адвокат решил поставить вопрос об УДО перед Президиумом ВС

Надзорная жалоба Виктора Ермолаева поступила в Верховный Суд 1 сентября. Аргументы защитника сводились к следующему:

• часть 3 ст. 79 УК не содержит отдельных правил для исчисления срока неотбытого наказания в случае его замены более мягким;
• к неправильному применению ч. 3 ст. 79 УК привело отождествление двух самостоятельных и различных по смыслу уголовно-правовых понятий: «назначение наказания» и «замена наказания»;
• при выполнении требований ст. 80 УК РФ суд не назначает наказание, а постановление о замене неотбытой части наказания более мягким не может подменять приговор;
• недопустимо ссылаться на п. 2 Постановления Пленума ВС № 8, поскольку имело место не смягчение наказания, а замена его неотбытой части без изменения приговора;
• подход Судебной коллегии не соответствует целям Закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами и ставит осужденного, который воспользовался правом на замену, в неравное положение с теми, кто продолжил отбывать лишение свободы и поэтому раньше получил право на УДО.

Подана надзорная жалоба на решение ВС об исчислении срока для УДО после смягчения наказанияАдвокат настаивает, что Генпрокуратура и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда неправильно применяют положения ст. 79 УК РФ

4 сентября Благотворительный фонд помощи осужденным и их семьям направил в Президиум Верховного Суда свое заключение по этому делу (о чем ранее также писала «АГ»).

Поданная адвокатом надзорная жалоба, отметил Фонд, поднимает принципиально важную проблему, которая затрагивает широкий круг осужденных. «С конца 2019 г. в Фонд поступают многочисленные обращения граждан с просьбой о консультации о порядке применения условно-досрочного освобождения при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, на сегодняшний день в Российской Федерации работает 17 исправительных центров и 70 изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, в которых состоят на учете 5437 осужденных к принудительным работам, – указано в документе.

– При этом, как отмечает ФСИН России, если изначально принудительные работы назначались лишь как альтернатива лишению свободы за преступления небольшой тяжести или за неосторожные преступления, то с начала 2019 г. этот вид наказания стал применяться и в порядке замены наказания в виде лишения свободы более мягким после отбытия определенной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока.

По утверждению ведомства, “около 190 тыс. заключенных колоний имеют формальные основания подать ходатайства о переводе на принудительные работы… более 6,7 тыс. человек такие ходатайства уже подали”».

5 октября Верховный Суд приобщил к производству информацию от Фонда в качестве заключения.

Судья ВС отказался передавать жалобу в Президиум

Фонд помощи осужденным и их семьям поддержал жалобу адвоката по делу об исчислении сроков для УДООрганизация направила в ВС заключение о международных и конституционно-правовых стандартах в области назначения наказания в виде лишения свободы и права на условно-досрочное освобождение

Изучив надзорную жалобу защитника, судья Верховного Суда Олег Борисов не нашел оснований для ее передачи на рассмотрение Президиума.

По мнению Олега Борисова, Судебная коллегия справедливо исходила из того, что замену наказания более мягким нельзя игнорировать при решении вопроса о применении ст.

79 УК: «Так как при этом повторно учитываются данные о личности и обстоятельства отбывания наказания (в том числе и за период отбывания наказания в виде лишения свободы), что противоречит целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ».

Судья ВС не согласился с тем, что исчисление необходимого для УДО срока с момента замены наказания ставит осужденного, который воспользовался правом на замену, в неравное положение с теми, кто таким правом не воспользовался и, продолжив отбывать лишение свободы, смог получить УДО раньше. По смыслу ст. 79 и 80 УК осужденный к лишению свободы вправе выбрать, с каким ходатайством обратиться в суд – об УДО или о замене неотбытой части наказания более мягким видом, пояснил свою позицию Олег Борисов.

«Кроме того, для лиц, отбывающих наказание в порядке замены в виде принудительных работ, законодатель предусмотрел право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. “в” ч. 3 ст.79 УК РФ), при том что лица, которым наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменено более мягким видом наказания, таким правом не обладают», – отметил судья ВС.

Он настаивает на том, что нижестоящая инстанция правильно обратила внимание на Определение КС № 3357/2019.

«Таким образом, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, избирается новый, более мягкий вид наказания, в связи с чем в качестве наказания для применения положений ст.

79 УК РФ, как правильно отмечено в кассационном определении Судебной коллегии, принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого решения», – заключил Олег Борисов.

Адвокат намерен идти дальше, а эксперты «АГ» категорически не согласны с судьей ВС

Виктор Ермолаев сообщил «АГ», что в настоящий момент изучает постановление и готовит правовую позицию для дальнейшего обжалования. «С подходом судьи ВС не согласен. Полагаю возможным и необходимым обжаловать постановление председателю Верховного Суда», – подчеркнул защитник.

По мнению юриста Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям Ольги Подоплеловой, в настоящий момент можно сказать о том, что позиция ВС, по большому счету, сложилась окончательно: при замене лишения свободы принудительными работами срок для обращения с ходатайством об УДО обнуляется. «Тем не менее с таким подходом сложно согласиться.

Верховный Суд руководствовался позицией Генпрокуратуры, которая настаивает на том, что при замене наказания государство минимизирует уголовно-правовую репрессию в отношении человека, а потому он дольше должен находиться в исправительной системе.

Однако такой подход порочен с точки зрения ресоциализации как цели изоляции человека от общества», – полагает эксперт.

Кроме того, подчеркнула она, и Конституционный Суд, и ЕСПЧ исходят из того, что принудительные работы являются лишением свободы в широком смысле и представляют собой лишь фактическое смягчение режима изоляции от общества.

«Поэтому срок для УДО в данном случае должен быть единым, и у заключенного должна быть возможность как можно раньше поставить вопрос об УДО. Мы работаем в тесном контакте с адвокатом Виктором Ермолаевым и рассчитываем, что в ближайшее время поставим вопрос о конституционности ст.

79 и 80 УК РФ перед КС», – сообщила Ольга Подоплелова.

Адвокат АП Ярославской области, декан юридического факультета ЯрГУ им. П.Г. Демидова, д.ю.н. и председатель Ярославского отделения Ассоциации юристов России Артем Иванчин считает, что постановление судьи ВС незаконно и противоречит фундаментальным началам Уголовного кодекса.

«В указанном акте фактически продублированы все те доводы, которые легли в основу Определения ВС РФ от 16 июля 2020 г. Вместе с тем нужно и важно понимать, что в ст. 79 УК РФ имеется очевидный пробел, а в случае пробела толкование закона осуществляется на основании правовых принципов, – пояснил эксперт.

– В данном же случае с учетом не только принципа равенства, но и принципов законности и вины, предполагающих знание лицом четких последствий своего поведения, есть все основания истолковать любые сомнения и неясности ст. 79 УК в пользу лица, претендующего на условно-досрочное освобождение».

Поэтому в случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок должен исчисляться с учетом ранее отбытого срока прежнего (замененного) наказания, полагает Артем Иванчин.

«Что же касается одной из ключевых посылок критикуемых судебных актов – о недопустимости повторного учета личности осужденного – то и она представляется ложной. Применение норм УК о наказаниях, их назначении и освобождении от их отбывания дает нам массу примеров повторного учета тех или иных фактических обстоятельств дела и положительных сведений о личности преступника», – напомнил эксперт.

Ранее, комментируя особое мнение Виктора Смирнова, Артем Иванчин рассказывал, как несколько раз может учитываться возмещение причиненного ущерба.

«Еще пример: признание вины сначала учитывается как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания, а затем повторно учитывается при применении ст. 79 УК РФ. И подобные примеры можно без труда приумножить.

Разве после этого есть основания ссылаться на недопустимость повторного учета личности? Риторический вопрос», – заключил адвокат.

Заблуждения об условно-досрочном освобождении (УДО)

Недавно вычитал, что своим правом просить суд об условно-досрочном освобождении не пользуется почти половина осуждённых. Цифру эту не проверял, но готов принять её на веру – практически ежедневно я вижу доказательства её адекватности.

Основных причин две – одну (связанную с ленью сотрудников ФСИН) мы сейчас трогать не будем. А вот на второй сосредоточимся. Дело в том, что существуют довольно серьёзные и закоренелые заблуждения об условно-досрочном освобождении.

В этой статье я постараюсь их разрушить.

Удо положено не всем осуждённым

Заблуждение:

Да, действительно. Очень многие осуждённые считают, что по их статье не положено никакое УДО. Запрос «по каким статьям условно-досрочное освобождение не предоставляется» – один из популярных.

Как правило, считают себя не достойными УДО те, кто сидит за насильственные преступления (насильники, убийцы и так далее), осуждённые пожизненно.

И, разумеется, многие считают что не положено УДО по 228 – за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

На самом деле:

Право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении вытекает не из преступления, а из того, как осуждённый исправляется. Для того, что отпустить по УДО, судье нужно придти к выводу о том, что дальнейшее исправление человека возможно без лишения свободы. Право просить об УДО есть у всех отбывающих лишение свободы без исключений.

Не было пока ни одного случая, чтобы кто-нибудь не спросил об осуждённых пожизненно – неужели и они могут освободиться досрочно? Да, могут. Для этого нужно отбыть за решёткой целых 25 лет. Пока видел только один случай удовлетворения такого ходатайства. И то он довольно странный.

Осуждённые за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних (проще говоря, педофилы) могут просить об УДО после отбытия 4/5 срока. По сути, эти сроки являются заградительными. Но формально, права освободиться условно-досрочно не лишены и преступники этой категории.

Стоит также отметить, что целый ряд депутатов Думы регулярно вносит законопроекты, предусматривающие запрет УДО для отдельных категорий осуждённых. Все эти попытки надёжно пресекает Конституционный суд, каждый раз последовательно разъясняя, что право обращаться с ходатайством об УДО является конституционным, и распространяется на всех.

Кому действительно не положено УДО

Единственная категория осуждённых, которые лишены права просить об условно-досрочном освобождении – это те, кто в период отбывания пожизненного лишения свободы умудрился совершить новое тяжкое или особо тяжкое преступление.

Чтобы ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, нужно фактически отбыть за решёткой не менее шести месяцев, ещё примерно два уйдёт на рассмотрение прошения в суде. Таким образом, освободиться условно-досрочно на практике не могут те, чей срок составляет менее 8 месяцев.

Срок подачи ходатайства об УДО зависит от режима отбывания наказания

Заблуждение:

Второе распространённое заблуждение – что срок, после которого можно обращаться с прошением об УДО, зависит от режима, в котором отбывает наказание осуждённый. Ну, то есть «поселковые» подаются через треть срока, общий режим – после половины, строгий – после 2/3 и так далее.

На самом деле:

Срок подачи определяется статьёй 79 УК РФ и привязан к тяжести совершённого преступления. Если осуждённый по ст.228 УК РФ отбывает наказание в колонии-поселении, он всё равно сможет подать ходатайство лишь отбыв 3/4 назначенного судом срока.

И наоборот – если осуждённого за смертельное ДТП гражданина за плохое поведение переведут из колонии-поселения на общий режим, он сохранит за собой право обратиться с ходатайством об УДО после трети срока отсидки. Правда, навряд ли его ходатайство удовлетворят.

Нужно провести в колонии полгода

• Заблуждение:
• Для того, чтобы обратиться в суд по вопросу УДО, необходимо провести в конкретной колонии не менее шести месяцев.
• На самом деле:

Согласно пункта 4 статьи 79 УК РФ, менее шести месяцев не может быть «фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы».

Таким образом, шесть месяцев нужно отсчитывать с даты, указанной в приговоре в качестве даты начала срока – обычно исчисление начинается с момента задержания.

Версию о том, что полгода нужно просидеть именно в колонии, обычно распространяют начальники отрядов. Якобы до истечения этого срока они не могут составить мнение о том, насколько эффективно осуждённый исправляется. Может они и не могут составить характеристику, но права обратиться с ходатайством это у осуждённого не отбирает.

Чтобы податься на УДО нужно ждать «законку»

1. Заблуждение:
2. Подать ходатайство об УДО из СИЗО нельзя – нужно обязательно ждать «законку» и ехать «на зону».

3. На самом деле:

По закону, если приговор не обжалован сторонами, он вступает в законную силу через 10 дней после оглашения, а для лишённых свободы – после их ознакомления с ним.

Что такое законна? Законка – это уведомление о вступлении приговора в силу. Этой бумажкой суд сообщает администрации изолятора, что осуждённого можно отправлять к месту отбывания наказания.

Нередки случаи, когда осуждённые ждут этапа по несколько месяцев (бывает и дольше). При этом закон не требует прихода в СИЗО законки и не запрещает подать ходатайство из изолятора. Если человек подал ходатайство. А его, например, забрали на этап – суд сам отправит документы по подсудности.

Честно говоря, поданные из СИЗО ходатайства суды обычно считают несколько преждевременными – процент отказов зашкаливает. Но попробовать стоит – особенно если уверены в своём исправлении.

Нередко отказы по подобным основаниям бывает легко оспорить в апелляционной инстанции, как незаконные и несправедливые.

Если администрация колонии не предоставит документы – УДО не будет

Заблуждение: Представитель учреждения обещает, что не отправит документы в суд – якобы УДО из-за этого станет невозможным. Многие осуждённые не подают ходатайство об условно-досрочном освобождении, опасаясь противодействия колонии.

На самом деле:

Суд не имеет права отказать в условно-досрочном освобождении из-за того, что колония не предоставила какие-либо материалы. Более того, осуждённый может попросить суд оказать ему содействие в вопросе получения необходимых для УДО документов. В этом случае суд потребует бумаги от колонии и отказать учреждение не сможет.

Без «поддержки колонии» никого не отпускают условно-досрочно

• Заблуждение:
• Многие осуждённые не подают ходатайство об УДО из-за того, что колония отказывается поддерживать ходатайство и в суде представитель учреждения будет выступать против.
• На самом деле:

Мнение представителя колонии и заключение административной комиссии о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого – важные обстоятельства при принятии судом решения.

Но не единственные – и отказать лишь на том основании, что не было поддержки колонии, суд не имеет права. Такой отказ будет считаться незаконным – его отменят в апелляционной инстанции.

Чтобы освободиться условно-досрочно, осуждённый должен доказать суду, что исправляется стабильно и сможет продолжить исправление вне стен колонии или тюрьмы.

Так как за исправление отвечает администрация учреждения, вполне логично спрашивать мнения представителя ФСИН.

Положительных решений в отсутствие поддержки колонии действительно не так много, но они есть – целых 5% (в практике ZNBM.ru – почти 9%).

Мы советуем обращаться с ходатайствами об условно-досрочном освобождении даже в тех случаях, когда шансы на успех невелики.

С одной стороны, всё равно эти шансы всегда есть (особенно если правильно подготовить ходатайство и документы, с чем мы всегда охотно помогаем).

С другой стороны, довольно очевидно, что судьи пытаются поддерживать приблизительно ровную статистику по УДО – цифры в пределах суда почти всегда примерно ровные. То есть каждый отказ косвенно повышает чьи-то шансы на освобождение.

Если есть взыскания – нечего и подавать на УДО

Заблуждение:

Это заблуждение, опять же, вовсю пропагандируется сотрудниками ФСИН. Мол, получил взыскание – поставил крест на УДО. Миф этот достаточно живуч. Кроме того, нам известно о том, что в ряде учреждений взыскания накладывают умышленно – чтобы оставить удобных осуждённых в колонии (обычно это касается тех, кто хорошо работает или активно сотрудничает с оперотделом).

На самом деле:

Согласно закону, при вынесении решения об условно-досрочном освобождении (или отказе в нём) суд должен давать оценку информации о поощрениях и взысканиях. Наличие поощрений при этом не является обязательным условием для УДО, а наличие взысканий – обязательным поводом для отказа.

В каждом конкретном случае судья должен изучить, за что и при каких обстоятельствах были получены как поощрения, так и взыскания.

По наблюдениям, крайне значительную роль играет связь между взысканием и преступлением, за которое отбывает наказание осуждённый. Так, если осуждённый по ст.

228 УК РФ попался с наркотиками – это одно, а получил взыскание за то, что проспал утреннюю зарядку – совсем другое.

В нашей практике довольно много случаев, когда условно-досрочно освобождались люди даже с несколькими взысканиями.

Опять же, многое зависит от того, как составлено ходатайство и какие представлены документы на УДО.

Основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, например, часто становятся взыскания, наложенные в период нахождения в СИЗО. Такой отказ довольно легко отбить в апелляции.

Ходатайство об УДО подаёт колония

Заблуждение:

На мой взгляд, самое странное заблуждение, но и одно из самых стойких. Действительно многие осуждённые уверены в том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении в нужный момент подаёт само учреждение. Так и сидят до конца срока, ждут.

На самом деле:

Право подачи ходатайства об УДО принадлежит самому осуждённому. Кроме него также могут обратиться в суд адвокат и законные представители (например, опекуны).

При этом если ходатайство подаётся не осуждённым, суд обязательно уточняет, поддерживает ли он прошение.

Законом предусмотрено и право отказаться от собственного УДО – в том числе осуждённый может считать, что ещё недостаточно исправился.

Администрация колонии тоже может обратиться в суд с представлением об условно-досрочном освобождении. С такими случаями я пока не сталкивался. В основном приходится иметь дело с препятствиями, которые чинят фсиновцы на пути к УДО.

Справедливости ради, хочу отметить, что в ряде учреждений есть начальники отрядов, которые буквально выталкивают своих подопечных на УДО – бегают с ними, готовят характеристики и документы, дают советы, связанные с отбыванием наказания. Это редкие случаи, но они есть и не упомянуть о них было бы несправедливо.

Вместо послесловия

Тут хочется сказать, что данный список заблуждений неполон – я буду его пополнять постепенно. Если вспомните какие-то ещё мифу об условно-досрочном освобождении, оставляйте комментарии. Уверен, вместе мы поможем сделать институт УДО в России более эффективным.

С любыми вопросами об условно-досрочном освобождении и замене не отбытой части наказания более мягким его видом – обращайтесь, я постараюсь помочь. За плечами более 200 ходатайств.